Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2015 г. N Ф10-2542/15 по делу N А84-646/2014

г.Калуга

24 августа 2015 г.

Дело N А84-646/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ПАО "Муссон", г.Севас-тополь, ОГРН 1149204019238	не явились
от административного органа - ГУ МЧС России по г.Севастополь, г.Сева- стополь, ОГРН 1027739591010	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Муссон" на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 08.12.2014 (судья Юрина Е.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А84-646/2014,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Муссон" (далее - АО "Муссон", общество) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности (УНД) Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее - Управление МЧС, административный орган) от 16.09.2014 N 8, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.4, ч.8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 руб., об отмене предписания административного органа N 272/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, обществу отказано в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе АО "Муссон" просит принятые судебные решения отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на то, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем акт проверки), суд не учел факт того, что проверка проводилась на объектах, не введенных в эксплуатацию, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, распоряжением начальника УНД Управления МЧС по г.Севастополю от 07.08.2014 N 272 было предписано провести в отношении АО "Муссон" внеплановую выездную проверку с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях подземного паркинга, детского развлекательного центра, кинотеатра, катка, магазинов "Детский мир", "Мебель" и территорий парковок транспорта, примыкающих к боковым корпусам торгово-развлекательного комплекса "Муссон", по заявлению гражданина Петрова И.С., в котором он сообщает о нарушении обществом строительных норм при реконструкции здания и об эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок с 12.08.2014 по 05.09.2014 (т.1, л.д.15, 120-123).

Проведение проверки согласовано с прокуратурой г.Севастополя (т.1, л.д.106).

29 августа 2014 г. общество было уведомлено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а именно: 02.09.2014 в 16-00 час. (т.1, л.д.109).

2 сентября 2014 г. главным специалистом УНД Макаровым А.Н. в присутствии представителя общества Папоротной Н.Ф. составлены протоколы N N 8 и 9 об административном правонарушении, согласно которым в помещениях подземного паркинга, детского развлекательного центра, кинотеатра, катка, магазинов "Детский мир", "Мебель" не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре, противодымной защиты), чем нарушены требования пожарной безопасности, установленные ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390), за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; не обеспечены подъезды пожарных автомобилей со всех сторон к зданиям и сооружениям (осуществляется стоянка автотранспорта вдоль зданий и сооружений, в проездах и на разворотных площадках), чем нарушены требования пожарной безопасности, установленные гл. 8 ст.ст. 8.1, 8.4, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013), за что предусмотрена административная ответственность по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ (т.1, л.д.20,22).

На основании вышеуказанных протоколов N 8 и N 9 об административных правонарушениях 16.09.2014 главным государственным инспектором по пожарному надзору по г. Севастополю, заместителем начальника Главного управления - начальником УНД по г.Севастополю Стрелковым В.А. в присутствии представителя общества Папоротной Н.Ф. принято постановление N8, которым АО "Муссон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4,ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб. (т.1, л.д. 27-29).

Кроме того, факты нарушения обществом требований пожарной безопасности зафиксированы и в акте проверки от 03.09.2014 (т.1, л.д.24) и 03.09.2014 обществу выдано предписание N 272/1/1 о необходимости в срок до 05.11.2014 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (т.1, л.д.26).

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, АО "Муссон" обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа обществу в удовлетворении его требований.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено, что у главных специалистов, руководителя УНД имелись полномочия на составление протоколов и постановления о привлечение к административной ответственности по ч.4,ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений - для юридических лиц - штраф от ста пятидесяти до двухсот рублей.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - для юридических лиц - штраф от ста двадцати до ста пятидесяти рублей.

Статья 37 Закона N 69-ФЗ обязывает руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами N 390.

Пунктом 61 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно пункту 8.4 Свода правил - СП 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, к зданиям с площадью застройки более 10 000 квадратных метров или шириной более 100 метров подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

В процессе проверки Управлением МЧС установлено, что указанные требования пожарной безопасности в помещениях подземного паркинга, детского развлекательного центра, кинотеатра, катка, магазинов "Детский мир", "Мебель" и на территориях парковок транспорта, примыкающих к боковым корпусам торгово-развлекательного комплекса "Муссон", расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.Вакуленчука, 29/2, 29/3, 29/9, нарушены. Не обеспечено содержание автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения с системой орошения, систем оповещения людей о пожаре, противодымной защиты, а также не обеспечены подъезды пожарных автомобилей со всех сторон к зданиям и сооружениям.

Указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст.38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные объекты принадлежат обществу на праве собственности.

Довод заявителя жалобы о том, что объекты не приняты в эксплуатацию, а поэтому УМЧС не вправе проводить проверку на предмет соблюдения обществом требований пожарной безопасности, был предметом исследования суда второй инстанции и по праву отклонен как несостоятельный. Административным органом установлено, то объекты, на которых проводилась проверка, фактически эксплуатируются с большим скоплением в них людей.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен после составления акта проверки, однако протоколы составлены 02.09.2014, акт проверки - 03.09.2014, что является нарушением закона, не заслуживает внимания.

Заявляя данный довод, общество руководствовалось примечанием к ст.28.1 КоАП РФ, согласно которому при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Однако данное примечание введено Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ и на момент составления протоколов об административном правонарушении от 02.09.2014, акта проверки от 03.09.2014 не действовало и не могло применяться.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях, они составлены на основании непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, нарушений требований пожарной безопасности на объектах, принадлежащих обществу.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Мера наказания определена в минимальном размере по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Поэтому Управление МЧС по праву выдало обществу предписание.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 08.12.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А84-646/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина