Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2015 г. N Ф10-2627/15 по делу N А14-14769/2013

г. Калуга

27 августа 2015 г.

Дело N А14-14769/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице МКУ городского округа г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А14-14769/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "ГДДХ и Б", истец), ОГРН 1083668033316, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорразметка" (далее - ООО "Дорразметка", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1063667089518, о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 2-Раз-12 от 21.09.2012 за период с 31.10.2013 по 23.09.2014 в сумме 64 942 484 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице МКУ городского округа г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 07.09.2012 N 1520-2ЭА (0131300000612003010) 21.09.2012 между Департаментом городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО "Дорразметка" (подрядчик) был заключен контракт N 2-Раз-12 на выполнение работ для нужд заказчика, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объектах УДС городского округа город Воронеж (приложение N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы определена согласно смете (приложение N 2), представленной подрядчиком, и составила 19 799 537,92 руб., без НДС.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2012 к контракту, которым внесены изменения, касающиеся замены заказчика с Департамента городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж на МКУ городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства".

Дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2012 стороны расторгли контракт, указав, что ООО "Дорразметка" выполнены предусмотренные контрактом работы на общую сумму 17 598 423 руб. 30 коп.

Работы оплачены заказчиком.

Составленными комиссионными актами от 17.09.2013 проверки гарантийных объектов по контракту N 2-Раз-12 от 21.09.2012 выявлен износ горизонтальной дорожной разметки более 25% и более 30 % на нескольких участках. В актах указан срок устранения замечаний до 30.10.2013.

Согласно актам от 07.11.2013 горизонтальная дорожная разметка на вышеуказанных участках не была восстановлена.

Истец направил ответчику претензию от 26.11.2013 исх. N 29 с предложением выплатить неустойку и принять срочные меры к устранению выявленных недостатков.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице МКУ городского округа г. Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец ссылался на пункты 8.1.3, 8.2, 8.5 контракта и на нарушение сроков устранения недостатков, возникших в гарантийный период, определенных в соответствии с актами от 17.09.2013.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.5 контракта N 2-Раз-12 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1 (одного) процента от стоимости контракта.

Исходя из толкования условий контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 контракта, отсутствуют, так как доказательств нарушения подрядчиком установленного данным контрактом срока исполнения обязательства не представлено.

Суды указали также, что в контракте отсутствует условие о сроке устранения подрядчиком недостатков, выявленных в гарантийный период, и за нарушение которого может быть взыскана неустойка.

Согласно п. 8.1.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 8.2 контракта в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего контракта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим контрактом использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, последствия выявления недостатков выполненных работ предусмотрены в п. 8.1.3, 8.2, 6.6, 6.10 контракта и взыскание неустойки к ним не относится.

Придя к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 8.5 контракта не имеется, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 942 484 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах доводы истца о неверной оценке судами актов проверки гарантийных объектов от 17.09.2013 не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как установлено судами, взыскание неустойки за не устранение недостатков работ, выявленных в гарантийный период, контрактом не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А14-14769/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева