Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2015 г. N Ф10-2640/15 по делу N А08-6400/2014

г.Калуга

27 августа 2015 г.

Дело N А08-6400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания "Белогорье" (пер. 5-й Заводской, д. 9, г. Белгород, 308023, ИНН 3123287824, ОГРН 1113123014949)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ул. Преображенская, д. 82, г. Белгород, 308000, ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) от открытого акционерного общества "Белгородское авиапредприятие" (пр-т Б. Хмельницкого, д. 166, г. Белгород, 308010, ИНН 3123088265, ОГРН 1023101675530)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-6400/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливозаправочная компания "Белогорье" (далее - ООО "ТЗК "Белогорье", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС России по Белгородской области, антимонопольный орган) от 13.08.2014 N 3675/3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Белгородское авиапредприятие" (далее - ОАО "Белгородавиа").

Решением арбитражного суда от 14.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе УФАС России по Белгородской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЗК Белогорье" осуществляет поставку топлива для воздушных судов на основании заключенных договоров с авиаперевозчиками.

02.06.2014 от ОАО "Белгородавиа" в адрес ООО "ТЗК "Белогорье" поступило письмо с предложением о заключении договора на проезд автомобильного транспорта на территорию аэропорта с проектом данного договора.

ОАО "Белгородавиа" 09.06.2014 повторно направило в адрес последнего письмо с подобным предложением.

Полагая, что плата за въезд транспорта на территорию аэропорта входит в состав авиационного сбора за обеспечение авиационной безопасности при осуществлении пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, ООО "ТЗК Белогорье" обратилось в УФАС России по Белгородской области с заявлением о нарушении ОАО "Белгородавиа" антимонопольного законодательства.

Решением УФАС России по Белгородской области от 13.08.2014 N 3675/3 по данному факту отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что въезд транспорта на территорию аэропорта не относится к авиационной деятельности, а поэтому ОАО "Белгородавиа" вправе устанавливать такую плату, исходя из расчета её размера по затратному методу.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, ООО "ТЗК Белогорье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из материалов дела, приказом директора ОАО "Белгородавиа" N 250 от 18.12.2012 утверждены тарифы въезда автотранспорта на территорию аэропорта по группам автомобилей.

При этом, ОАО "Белгородавиа" заключало договоры на проезд транспорта на контролируемую территорию аэропорта.

Раскрытие данной услуги содержится в договорах на проезд автомобильного транспорта, заключенных ОАО "Белгородавиа" со сторонними организациями, в том числе ООО "ТЗК Белогорья".

Так, из пункта 1.1 заключенного между ООО "ТЗК Белогорье" и ОАО "Белгородавиа" договора N 357/2014/УС от 30.05.2014 следует, что "Аэропорт представляет Предприятию (Заявителю) услугу по проезду автомобильного транспорта Предприятия не территорию аэропорта".

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.8 указанного договора аэропорт обязан проводить инструктаж, выдавать пропуск на въезд, производить досмотр, обеспечивать встречу транспортного средства на КПП, его сопровождение до места назначения и обратно, проводить проверку документов, не допускать на территорию Аэропорта сотрудников, имеющих при себе огнестрельное оружие и другие запрещенные предметы и вещества.

Вместе с тем, данные обязанности авиапредприятия предусмотрены п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 8.1, 8.6, 8.7, 8.8 Приказа ФАС РФ от 20.01.1998 N 22 "Об утверждении и введении в действие положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах...", Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО "Белгородавиа" N И14-2013.

Как указано выше, въезд транспорта, принадлежащего ООО "ТЗК Белогорья", на территорию аэропорта обусловлен исполнением обязательств по договорам, заключенным с авиаперевозчиками, по доставке топлива для заправки воздушных судов.

При этом авиаперевозчики являются плательщиками аэропортового сбора за обеспечение авиационной безопасности, получателем которого является ОАО "Белгородавиа".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, УФАС России по Белгородской области, проверяя обращение ООО "ТЗК Белогорье" на предмет нарушения ОАО "Белгородавиа" антимонопольного законодательства, вышеназванные обстоятельства в полном объеме не исследовало и правовой оценки им не дало.

В частности, антимонопольный орган не проверил включаются ли в обязанности ОАО "Белгородавиа", связанные с обеспечением авиационной безопасности, услуги, оказываемые на основании спорных договоров, заключенных для въезда на территорию аэропорта, целью которого является доставка топлива для заправки воздушных судов.

Выводы арбитражного суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А08-6400/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко