Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2015 г. N Ф10-2664/15 по делу N А14-11186/2014

г. Калуга

26 августа 2015 г.

Дело N А14-11186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Сладкопевцевой Н.Г
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Воронежтеплогаз"":	представитель Шелкунов В.И., по доверенности от 18.06.2015 N 3 представитель Удалых М.Н., по доверенности от 20.01.2015 N 2;
от ответчика
ООО "Продакшен Групп М":	представитель Гончаров И.А., по доверенности от 20.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продакшен Групп М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А14-11186/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплогаз", ОГРН 1053600190071 ИНН 3665049812, (далее - истец, ООО "Воронежтеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продакшен групп М", ОГРН 1113620000295 ИНН 3620013069, (далее - ответчик, ООО "Продакшен групп М") о взыскании основного долга в размере 550 000 руб.

Решением от 24.02.2015 (судья Стеганцев А.И.) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области о т 24.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Продакшен Групп М" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судом возвращены заявителю дополнительные документы, о приобщении которых заявитель ходатайствовал ранее, поскольку данные документы не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции (ст.286 АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.10.2012 г. между третьим лицом - ООО "Стройпроект" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 05/10-2012/1 на разработку проектно-сметной документации, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на блочно-модульную котельную ТКУ-2,8, в состав которой входят: архитектурно-строительная часть, тепломеханическая часть, газоснабжение, инженерные сети, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, экспертиза промбезопасности. Научно-технические, экономические и другие требования к проектной документации, приемка и оценка проектно-сметной документации выполняется в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, СНиП, технических условий и заданий на проектирование, утвержденных заказчиком. Подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию в объеме п. 1.1 и технического задания на проектирование, а заказчик оплачивает ее в размере определенном в п. 2.1 договора (п. п. 1.1, 1.4).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость объема работ по договору является твердой ценой и составляет 450 000 руб. (НДС нет).

В соответствии с п. 3.1 договора N 05/10-2012/1 стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их заказчику по договору в течение 35-ти календарных дней со дня подписания договора при условии наличия всех необходимых исходных данных для проектирования.

Платежным поручением N 191 от 31.10.2012 г. ответчик перечислил подрядчику 150 000 руб. аванса по договору N 05/10-2012/1.

Третье лицо (подрядчик), во исполнение принятых на себя договорных обязательств выполнило предусмотренные указанным договором работы. В отношении проектно-сметной документации были получены положительные заключения негосударственной экспертизы.

Однако указанные работы были оплачены ответчиком лишь частично.

25.04.2014 г. между ООО "Стройпроект" (цедент) и ООО "Воронежтеплогаз" (цессионарий) был заключен договор цессии N 1 (уступки права требования) (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого, цедент передает право требования задолженности с ООО "Продакшен групп М" по договору N 05/10-2012/1 на разработку проектно-сметной документации от 05.10.2012 г., в размере 550 000 руб., в т.ч.: 300 000 руб., НДС не облагается, за разработку проектно-сметной документации, 250 000 руб., НДС не облагается, возмещение расходов по оплате экспертизы проекта, а цессионарий принимает вышеуказанное право требования. Цедент передает цессионарию и иные права требования с ООО "Продакшен групп М" по договору N 05/10-2012/1 на разработку проектно-сметной документации от 05.10.2012 г.

Согласно пункту 1.3 данного договора, за уступаемое право требования задолженности, цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 550 000 руб., НДС не облагается. На момент заключения договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена в полном объеме.

ООО "Продакшен групп М" было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности от 08.05.2014 г., которое было оставлено последним без рассмотрения.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в тех объемах и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 05/10-2012/1, судами правильно применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно п.2 ст. 702 ГК РФ? к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Пунктом 4.1 договора N 05/10-2012/1 установлено, что подрядчик при завершении этапа или всей работы, обусловленной договором, представляет заказчику проект разработанной проектно-сметной документации на бумажных носителях в 2-х экземплярах и 1 экземпляр на электронных носителях в виде пригодном для последующего копирования и тиражирования, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет для оплаты.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела были представлены: акт N 1 от 04.02.2014 г. на сумму 450 000 руб., акт выполненных работ N 2 от 04.02.2014 г. на сумму 250 000 руб., которые не были подписаны ответчиком, кроме того акт N 5 от 22.01.2014 г., положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-1-1-0933-13 от 30.12.2013 г., положительное заключение негосударственной экспертизы N 1-1-1-0064-13 от 18.11.2013 г. и положительное заключение негосударственной экспертизы N 1-1-1-0066-13 от 02.12.2013 г.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, а также оспаривая вынесенные по делу судебные акты в суде кассационной инстанции, придерживался правовой позиции, согласно которой, поскольку подрядчик не выполнил надлежащим образом обязанность по передаче документации, а именно, не передал оригинал проектно-сметной документации в 2-х экземплярах и экземпляр на электронном носителе, постольку акт N 1 от 04.02.2014 г. заказчиком не подписан, следовательно, обязанность по оплате работ у ООО "Продакшен Групп М" не наступила.

Пунктами п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из пункта 4.2 вышеуказанного договора следует, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком проектно-сметную документацию и устанавливает ее соответствие техническому заданию и установленным в договоре требованиям и уведомляет подрядчика о приемке работы или отдельного этапа.

В силу п. 4.3 договора основанием для отказа в приемке работ следует считать несоответствие разработанной подрядчиком документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, утвержденных в установленном порядке, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям, определенным договором.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно вручал и направлял заказчику проектную документацию и акты выполненных работ. При этом, из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует ст. 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком, не представлено доказательств приемки выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ, одним из способов, установленных ГК РФ и договором N 05/10-2012/1.

Указанные ответчиком недостатки в части не предоставления ему оригинала проектно-сметной документации в 2-х экземплярах и экземпляра на электронном носителе не относятся к требованиям по качеству и объему самой проектной документации с учетом целей и назначения ее использования, не требуют специальных знаний по их устранению и не повлияли на возможность ответчика по использованию результата работ. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из договора, стоимость работ устанавливалась сторонами исходя из выполнения объема работ в целом, не связывалась сторонами с количеством передаваемых экземпляров проектной документации.

Кроме того, судом области установлено, что на основании разработанного третьим лицом проекта "Блочно-модульная котельная производственного цеха ООО "Продакшен групп М" истец в течение 2013 года выполнял работы по монтажу и пуско-наладке данной котельной, о чем свидетельствует акт на испытание и комплексное опробование оборудования от 12.02.2013 г. и акт выполненных работ от 12.02.2013 г., подписанные обеими сторонами.

Таким образом, выполнение работ по монтажу и пуско-наладке котельной производилось истцом на основании разработанного третьим лицом проекта. Отсутствие замечаний относительно выполненных строительных работ свидетельствует также и об отсутствии претензий к разработанному проекту, в соответствии с которым осуществлялось строительство.

Также ответчик ссылался на то, что сторонами в договоре согласована твердая цена работ, увеличения которой подрядчик требовать не вправе. Дополнительных соглашений к указанному договору между сторонами не заключалось, в том числе и в части увеличения твердой цены договора, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты за выполнение услуг по экспертизе проектной документации.

Вышеприведенный довод был признан судами несостоятельным, поскольку требования истца по иску состоят из требований неоплаченных работ с учетом полученного аванса, что не превышает сумму договора, а так же убытков в виде стоимости выполнения экспертизы работ, возложенной договором на заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком какие-либо меры по проведению экспертизы не предпринимались, в связи с чем, третье лицо для продолжения работы по окончанию проектирования (исполнение своих обязательств по договору) заключило с ООО "Экопроект ЦЧР" договор N 0048-Э/13 от 31.05.2013 на прохождение экспертизы проектной документации, оплатило указанную экспертизу и получило положительное заключение экспертизы.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия пунктов 1.1, 1.3, 1.4 договора N 05/10-2012/1, задания на проектирование, суды пришил к обоснованному выводу о том, что на подрядчика возложена обязанность по передаче заказчику в качестве результата работ разработанной проектной документации с положительным заключением негосударственной экспертизы.

Исходя из этого, суды правильно указали на то, что затраты, понесенные в связи с проведением негосударственной экспертизы проектной документации, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из договора N 05/10-2012/1 следует, что в состав проектной документации также входит экспертиза промбезопасности.

Экспертиза промышленной безопасности проекта не проводилась, поскольку ответчик не зарегистрирован в органах Ростехнадзора как опасный производственный объект, о чем третье лицо проинформировало ответчика 28.02.2013 г., сообщив о том, что для завершения работ по проектированию, согласно задания на проектирование, необходимо пройти негосударственную экспертизу проекта в полном объеме, для того, чтобы ответчик мог получить разрешение на строительство и сдать объект в эксплуатацию, а третье лицо завершить работы по проектированию.

Из положений условий договора не усматривается, что расходы по экспертизе промбезопасности охватываются ценой договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании вышеизложенного суды приняли обоснованное решение об удовлетворении требований истца в сумме 550 000 руб.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

Доводы кассатора сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А14-11186/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева