Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2015 г. N Ф10-2264/15 по делу N А14-11769/2014

г.Калуга

24 августа 2015 г.

ДелоN А14-11769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: ООО "Новые открытые технологии Воронеж": от ответчика: ООО "НТПЦ" Леспроект ЦНИЛХИ":	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НТПЦ" Леспроект ЦНИЛХИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А14-11769/2014,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые открытые технологии Воронеж" (далее - ООО "Новые открытые технологии Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научнотехнический и проектный центр "Лесоустроительное предприятие ЦНЛХИ" (далее - ООО "Научно-технический и проектный центр "Лесоустроительное предприятие ЦНЛХИ", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения. В производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело N А14-11770/2014 по исковому заявлению ООО "Новые открытые технологии Воронеж" к ООО "Научно-технический и проектный центр "Лесоустроительное предприятие ЦНЛХИ" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.11.2014 дела N А14- 11770/2014, N А14-11769/2014 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "НТПЦ" Леспроект ЦНИЛХИ", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их не законными и не обоснованными.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2014 между ООО "Новые открытые технологии Воронеж" (заказчик) и ООО "Научно-технический и проектный центр "Лесоустроительное предприятие ЦНЛХИ" (исполнитель) были заключены договоры N 132/ЛУ-18 от 18.03.2014 и N 131/ЛУ-18 на выполнение работ по лесоустройству Закамского и Пермского лесничества Пермского края на площади 296 293 га и 218 662 га соответственно.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость работ определена сметой (приложение 3) и протоколом соглашения о договорной цене (приложение 4), которые являются неотъемлемыми частями договоров, и составляет по договору N 132/ЛУ-18 18 263 755 руб., в том числе НДС в размере 2 785 996 руб. 53 коп., по договору N 131/ЛУ-18 - 14 941 298 руб., в том числе НДС в размере 2 279 181 руб. 05 коп.

Во исполнение условий указанных договоров истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 200 000 руб. по платежным поручениям N 88 от 31.03.2014 и N 89 от 31.03.2014. Письмами от 30.04.2014, от 08.05.2014, от 16.05.2014 истец просил ответчика предоставить отчет о выполнении работ по заключенным договорам.

Ответчик в письме от 27.05.2014 сослался на невозможность выполнения полевых работ без дополнительного авансирования, а в письмах от 11.06.2014, от 16.06.2014, от 18.06.2014 - на необходимость предоставления снимков Закамского и Пермского лесничеств на основе стереоматериалов аэро- или космосъемки с соответствующими параметрами.

Письмами от 24.07.2014 N N 51, 52 истец предложил ответчику расторгнуть договоры от 18.03.2014, возвратить суммы авансовых платежей и направил ответчику соглашения о расторжении договоров с указанными условиями.

Ответчик письмом от 31.07.2014 согласился на расторжение договоров без возврата авансовых платежей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Исходя из правовой природы договоров N 131/ЛУ-18 и N 132/ЛУ-18 от 18.03.2014 к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сторонами были согласованы календарные планы работ и технические задания на выполнение работ, в которых определены этапы выполнения работ и сроки их выполнения. В частности, в качестве первого этапа выполнения работ были предусмотрены подготовительные работы со сроком выполнения с 01.04.2014 по 10.04.2014. Состав подготовительных работ конкретизирован сторонами в параграфе VIII технических заданий.

В силу пунктов 3.1., 3.4. договоров факт выполнения ответчиком работ должен подтверждатся актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком. После выполнения работ по соответствующему этапу ответчик направляет в адрес истца два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ. Перечень документации, передаваемой истцу, ее количество и качество определены техническим заданием. Датой исполнения обязательств считается день подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение заключенных договоров 31.03.2014 истцом были перечислены авансовые платежи. Также истец передал ответчику документацию (исходные данные) для выполнения работ по пункту 2 параграфа VIII технических заданий, что подтверждается письмом ответчика от 31.07.2014.

Доказательства выполнения работ по первому этапу в полном объеме направления в соответствии с требованиями пунктов 3.1., 3.4. договоров в адрес истца актов выполненных работ и прилагающихся материалов ответчиком в суд не представлены.

Из текста писем ответчика от 27.05.2014, от 11.06.2014, от 16.06.2014, от 18.06.2014 следует, что причинами невыполнения работ по первому этапу явились: невозможность выполнить полевые работы без дополнительного авансирования; необходимость предоставления снимков Закамского и Пермского лесничеств на основе стереоматериалов аэро- или космосъемки с соответствующими параметрами.

Однако из пунктов 1.1., 2.1., 2.2. договоров следует, что в стоимость работ по договорам (18 263 755 руб., включая аванс) включаются издержки ответчика, связанные с выполнением договора, в том числе: сбор сведений; транспортные и командировочные расходы; расходы на приобретение аэро- и космосъемки и топоосновы, иной необходимой документации и материалов, и другие расходы.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положениями Приказа Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции" предусмотрено, что на лесоустроительном совещании до начала работ определяются особенности проведения таксации лесов в объекте работ и рассматриваются, в том числе основной технический и организационный вопрос - требования к материалам геодезической и технической основы таксации лесов (топокарты, материалы аэросъемок или космических съемок).

В силу пункта 78 Приказа Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции" дешифровочный способ таксации лесов основан на аналитико-измерительном дешифрировании качественных характеристик лесных насаждений по их изображению на аэроснимках и космических снимках. Обязательным условием применения дешифровочного способа таксации лесов является наличие материалов аэросъемки или космической съемки с параметрами, соответствующими указанным в приложении 9 к настоящей Инструкции.

С учетом изложенного и анализа положений технических заданий, суды правомерно указали на то, что к обязанностям истца не отнесена передача стереоматериалов аэро- или космосъемки и снимков на их основе. Более того, техническими заданиями предусмотрено, что наличие лицензионного программного обеспечения, материалов аэро- и космосъемки и топоосновы проверяется истцом с составлением акта перед началом полевых работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком невозможности своевременного исполнения обязательств по контракту по причинам, зависящим от заказчика.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств 24.07.2014

истец направил в адрес последнего письма от N N 51, 52 с предложением расторгнуть договоры от 18.03.2014 и возвратить авансовые платежи.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Прекращение договорных отношений сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер перечисленных ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств подтверждающих выполнение работ на указанную сумму, а так же предъявления их к приеме ответчиком не представлено. Данные обстоятельства явились достаточным основанием для удовлетворения иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием к отмене решения арбитражного суда области и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных судом с соблюдением норм процессуального права. Кассационная инстанция, в силу статей 288, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А14-11769/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева