Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2015 г. N Ф10-1888/15 по делу N А14-8803/2014

г.Калуга

24 августа 2015 г.

Дело N А14-8803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: ТСЖ "Плехановская,35": от ответчика: ФГУП "Росразмещение":	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. не явились, извещены надлежаще, Ижко И.В. (дов. N 20/07 от 20.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Росразмещение" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А14-8803/2014,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Плехановская 35" (далее - ТСЖ "Плехановская 35", истец) (ОГРН 1103668026725, ИНН 3664105630) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - ФГУП "Росразмещение", ответчик) (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 689 408 руб. 05 коп. за период с 07.10.2013 г. по 31.01.2014 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. (судья Сафонова З.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.)

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ФГУП "Росразмещение" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в иске ТСЖ "Плехановская 35", в полном объеме.

При этом заявитель жалобы не согласен с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на нарушение норм процессуального законодательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 г. между ООО "Теплостанция" (поставщик) и ТСЖ "Плехановская 35" (потребитель) был заключен договор N 693 на снабжение тепловой энергии.

Предметом указанного договора является выработка и подача тепловой энергии поставщиком в виде теплоносителя через присоединенную сеть потребителю (п. 1.1 договора).

18.07.2013 г. между ООО "Теплостанция" и ФГУП "Росразмещение" заключено соглашение о замене стороны в договоре N 693 от 08.11.2010 г., в соответствии с которым все права и обязанности ООО "Теплостанция" по договору на снабжение тепловой энергией N 693 от 08.11.2010 г. перешли в полном объеме к ФГУП "Росразмещение".

В п. 5 соглашения его стороны согласовали, что расчеты за услуги отопления и ГВС, оказываемые начиная с 19.07.2013 г., должны производиться в адрес ФГУП "Росразмещение".

ФГУП "Росразмещение" во исполнение обязательств по договору N 693 от 08.11.2010 г. в период с 07.10.2013 г. по 31.01.2014 г. поставляло ТСЖ "Плехановская 35" тепловую энергию, которую истец должен был оплачивать согласно данным прибора учета.

Ответчиком предоставлены в материалы дела квитанции на оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, которые истцом оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что сумма предъявленная ответчиком к оплате является завышенной, поскольку прибор учета недостоверно учитывал объемы потребленной тепловой энергии, завышая их, ввиду неверно установленного импульса расходомера, введенного в вычислитель, относительно паспортным данным ПРЭМ-65 (преобразователь расхода электромагнитный) - в тепловычислителе установлен импульс 10,00000 литров/импульс, тогда как согласно паспорту и результатам исследования, параметры настройки и конфигурации составляют - 5,00000 литров/импульс. Импульс устанавливается при вводе в эксплуатацию прибора учета и его опломбировании энергоснабжающей организацией. Ошибка завышенного импульса выявлена в процессе эксплуатации прибора учета и оплате тепловой энергии, а впоследствии устранена совместно с представителем энергоснабжающей организации.

В этой связи ТСЖ "Плехановская 35" предъявило ФГУП "Росразмещение" претензию N 01 от 26.06.2014 г. с требованием зачислить на расчетный счет ТСЖ излишне уплаченные денежные средства в размере 693 336 руб. 64 коп.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства

При этой арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту допуска от 18.10.2013 г. многоквартирный жилой дом по ул. Плехановская, 35 в г. Воронеже, который находится в управлении истца, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии - вычислитель количества теплоты ВКТ -7, заводской номер 204156 и допущен ответчиком (теплоснабжающей организацией) в эксплуатацию на период с 01.10.2013 г. по 01.10.2014 г.

Предполагая, что прибор учета недостоверно учитывает объем потребляемой тепловой энергии, истец для его осмотра пригласил незаинтересованное лицо - ООО "РСО", являющееся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация строителей.

При проведении 19.03.2014 г. истцом и представителем ООО "РСО" технического обследования вышеуказанного узла учета установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверных показаниях вышеназванного узла учета, в связи, с чем рекомендовано произвести настройку тепловычислителя, выяснить и устранить причину расхождений показателей по расходу теплоносителя, обеспечить контроль питания расходомеров, оформить и согласовать с поставщиком тепловой энергии базу вводимых параметров вычислителя. При этом также отмечено наличие пломб.

По результатам проверки, был составлен акт обследования прибора учета от 17.04.2014 с приложением N 1 "Новые настроечные базы" и приложением N 2 "Перечень вводимых параметров". Согласно указанным документам в вычислителе был запрограммирован вес импульса расходомера согласно паспортным данным о параметрах настройки и конфигурации - 5,00000 литров /импульс. В результате представителями был составлен новый акт допуска в эксплуатацию вышеуказанного узла учета тепловой энергии.

Тем не менее, исправив нарушения учета тепловой энергии в приборе учета тепловой энергии, ответчик не произвел перерасчет потребленной истцом в спорный период тепловой энергии.

По ходатайству истца в порядке ст. 87.1 АПК РФ в качестве специалиста в судебном заседании был опрошен Ромашкин Михаил Сергеевич, работающий заместителем начальника службы ООО "ПТС", который пояснил, что импульс устанавливается до опломбирования по результатам настройки, которые зависят, в том числе от сечения трубопровода, параметров водомера и прибора учета. Изменить импульс без нарушения пломб невозможно. Учитывая, наличие неповрежденных пломб при проверке прибора учета и водомера, установленный импульс 10 л/имп был изменен на 5 л/имп.

Согласно расчету истца с применением нормативов потребления им в период с 07.10.2013 г. по 31.01.2014 г. были излишне перечислены ФГУП "Росразмещение" денежные средства за тепловую энергию в размере 689 408 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 48)

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет излишне начисленных денежных средств за тепловую энергию, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт излишней оплаты истцом денежных средств за тепловую энергию, поставленную ответчиком в период с 07.10.2013 г. по 31.01.2014 г., в сумме 689 408 руб. 05 коп., в связи, с чем правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ были взысканы с ФГУП "Росразмещение" в пользу ТСЖ "Плехановская 35" денежные средства в сумме 689 408 руб. 05 коп..

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации, не подлежат удовлетворении.

В материалах апелляционного производства не содержится письменных объяснений с ходатайством о фальсификации доказательств, на которые ссылается заявитель. Замечаний на протокол, в котором, по мнению заявителя, не отражено устное заявления о фальсификации, отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и являющихся основанием к отмене решения арбитражного суда области и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела, исследованных судом с соблюдением норм процессуального права. Кассационная инстанция, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А14-8803/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева Н.Г. Сладкопевцева