Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2015 г. N Ф10-2766/15 по делу N А64-128/2014

г. Калуга

26 августа 2015 г.

Дело N А64-128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Гладышевой Е.В.

Солодовой Л.В.

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Концерн "Отечественные инновационные технологии" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А64-128/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью концерн "ОИТ" (далее - ООО концерн "ОИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к гражданам Зеленкову Валерию Николаевичу (далее - Зеленков В.Н., ответчик), Реве Василию Александровичу (далее - Рева В.А., ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.02.2013, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2015 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

От представителя истца ООО Концерн "ОИТ" в суд округа поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2013 между Зеленковым В.Н. (цедент) и Ревой В.А. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных сумм (задолженности) причитающихся к выплате цеденту от ООО концерн "ОИТ" по невыплаченным дивидендам согласно протокола N 21 от 15.03.2010 в размере 2 308 000 руб. (п. 1 соглашения).

Ссылаясь на недействительность указанного соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в этой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчики Зеленков В.Н. и Рева В.А. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на Определение Конституционного Суд РФ от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ", указал на то, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что рассматриваемый спор подпадает под категорию дел, обозначенных специальной нормой права (ст. 33 АПК РФ), заявителем не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно положениям ст.33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, возникающих из деятельности депозитариев, связанных с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Спор с физическим лицом Ревой В.А., не являющимся участником ООО концерн "ОИТ", обладает общегражданским характером и не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных ст.33 АПК РФ, абз.2 п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, а поэтому не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Несмотря на то, что истец ссылается в иске на нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, способ защиты им избран не предусмотренный данным законом применительно к тем его нарушениям, на которые указывает общество.

В данном случае, предметом заявленного иска является соглашение, заключенное между двумя физическими лицами, которое не носит экономический характер и на него не распространяются нормы корпоративного права. Стороной этого соглашения общество с ограниченной ответственностью не является, объем его прав и обязанностей оно не изменяет.

В этой связи судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что его спор между участником общества Зеленковым В.Н. и Ревой В.А. носит корпоративный характер.

Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанции учтено, что судом общей юрисдикции рассмотрено исковое заявление Ревы В.А. к ООО концерн "ОИТ" о взыскании долга в размере 2 308 000 руб., в обоснование которого Рева В.А. ссылался, в том числе на соглашение об уступке права требования (цессии) от 20.02.2013, заключенное с Зеленковым В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 по этому делу отменено, в удовлетворении исковых требований Ревы В.А. отказано. Отменяя указанное решение суда, апелляционная коллегия в том числе исходила из того, что Ревой В.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к взысканию с ООО концерн "ОИТ" в его пользу денежных средств в размере 2 308 000 руб. Кроме того, суд усмотрел в действиях Зеленкова В.Н. злоупотребление правом при заключении соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.02.2013.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы Арбитражного суда Тамбовской области о том, что спор по иску ООО концерн "ОИТ" о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.02.2013, заключенного между гражданами Зеленковым В.Н. и Ревой В.А., подведомствен именно суду общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку указанный спор обладает общегражданским характером и не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных ст.33 АПК РФ, он не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает ООО концерн "ОИТ" возможности обратиться с тем же требованием в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушении принципа единообразия в применении и (или) толковании судами норм права, основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287 и ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А64-128/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова