Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2015 г. N Ф10-2369/15 по делу N А08-5275/2014

г. Калуга

24 августа 2015 г.

Дело N А08-5275/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО работников "Народное предприятие Экспресс Липецк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А08-5275/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Экспресс Липецк" (далее - ЗАО работников "Народное предприятие Экспресс Липецк", истец), ОГРН 1134825000090, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" (далее - ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", ответчик), ОГРН 1103123015962, о понуждении к заключению договора по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом и обязании ответчика заключить агентский договор на предварительную и текущую продажу билетов на международном маршруте Липецк (Россия) - Харьков (Украина) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Белгородской области, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ЗАО работников "Народное предприятие Экспресс Липецк" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании 13.08.2015 присутствовал представитель истца - Шульгина М.В., которая поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Судебное заседание проведено в составе судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И., Шильненковой М.В. и в нем объявлен перерыв до 19.08.2015. Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела писем ИП Агеева Ю.Н., ЗАО работников "Народное предприятие Экспресс Липецк" и УФАС по Белгородской области в адрес Министерства транспорта Российской Федерации и ответы на них Министерства транспорта Российской Федерации возвращаются заявителю, поскольку они не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В. в связи с нахождением судьи Шильненковой М.В. в отпуске и в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями) вместо судьи Шильненковой М.В. в рассмотрении настоящего дела после перерыва участвует судья Сладкопевцева Н.Г.

Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебном заседании, о котором имеется информация на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Ссылаясь на то, что ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" уклоняется от заключения агентского договора на предварительную и текущую продажу билетов на международном маршруте Липецк (Россия) - Харьков (Украина), ЗАО работников "НП "Экспресс-Липецк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ГОСТу Р51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденному Постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТа Р51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.08.2012 между ООО "Экспресс-Липецк" (принципал) и ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" (агент) был заключен предварительный договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения после представления принципалом полного пакета разрешительной документации, позволяющей осуществлять пассажирские перевозки по международному маршруту Липецк (Россия) - Харьков (Украина).

В силу п. 4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор до 01.10.2012.

Основной договор в указанный период не был заключен, доказательств обращения истца к ответчику до 01.10.2012 с предложением заключить основной договор не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судами установлено, что агентский договор на предварительную и текущую продажу билетов и использование инфраструктуры автовокзала истец ответчику не направлял.

На основании п.2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, "автовокзал" или "автостанция" - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с главой II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, расписание движения по регулярному маршруту является основополагающим документом, дающим право автовокзалам и автостанциям осуществлять предварительную (не менее чем за 10 суток) и текущую (за 5 минут до отправления автобуса) продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа.

В расписании должно быть указано время прибытия на автовокзал и время отправления, поскольку это время после заключения агентского договора включается в станционное расписание и открывается предварительная продажа билетов за 10 дней до начала осуществления пассажирских перевозок по маршруту, указанному в расписании.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" регулярные пассажирские международные автомобильные перевозки осуществляются по территории Российской Федерации и территории иностранного государства по согласованию федерального органа исполнительной власти в области транспорта и соответствующего компетентного органа иностранного государства.

Судами установлено, что по заявлению истца в ФБУ "Росавтотранс" Минтранса России 03.04.2014 паспорт международного автобусного маршрута Липецк (Россия) - Харьков (Украина) и расписание к нему зарегистрированы и внесены в Реестр Минтранса России. В указанном расписании не предусмотрена остановка на автовокзале г. Белгорода.

Суды исходили из того, что ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" заключает с перевозчиками агентские договоры на предварительную и текущую продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа. Необходимым условием заключения такого договора является утвержденное расписание, внесенное в Реестр Минтранса России.

В этой связи довод ответчика о невозможности заключения договора с истцом, поскольку в утвержденном расписании, внесенном в Реестр Минтранса РФ, остановка на автовокзале г. Белгорода не предусмотрена, признан судами обоснованным.

Доводы истца о том, что ответчик является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, в связи с чем обязан заключить договор с истцом, были известны судам, оценивались ими и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судами установлено, что приказом N 358 от 21.11.2014 УФАС по Белгородской области ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере 35%. В соответствии с указанным Приказом УФАС по Белгородской области ответчик является доминирующим хозяйствующим субъектом в географических границах муниципального образования городского округа город Белгород.

Кроме того, как следует из решения антимонопольного органа от 16.09.2014, несмотря на отказ ответчика от заключения договора, выход истца на рынок международных пассажирских перевозок автомобильным транспортом состоялся, в связи с чем антимонопольный орган признал отсутствие необходимости в выдаче ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" предписания, направленного на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец не ссылается на закон, в силу которого ответчик обязан заключить с ним агентский договор на предварительную и текущую продажу билетов и использование инфраструктуры после внесения международного маршрута в Реестр Минтранса России.

Более того, проект договора, о понуждении заключения которого истцом предъявлен иск, ни ответчику, ни суду не представлен.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, существенные условия договора, его правовая квалификация, в том числе в части отнесения его к публичным договорам, не могли быть оценены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А08-5275/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева