Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 19АП-1431/15

г. Воронеж

16 апреля 2015 г.

Дело N А08-5275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества РАБОТНИКОВ "НП "ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК": Шульгина М.В., представитель по доверенности 314 от 01.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества РАБОТНИКОВ "НП "ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 г. по делу N А08-5275/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску закрытого акционерного общества РАБОТНИКОВ "НП "ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК" (ИНН 4825092426, ОГРН 1134825000090) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" (ИНН 3123223595, ОГРН 1103123015962) о понуждении к заключению договора по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, при участии в деле в качестве третьих лиц: УФАС по Белгородской области, Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество РАБОТНИКОВ "НП "ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК" (далее - ЗАО РАБОТНИКОВ "НП "ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" (далее - ООО "Белгородский автовокзал", ответчик) о понуждении к заключению договора по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом и просил суд обязать ООО "Белгородский автовокзал" заключить агентский договор на предварительную и текущую продажу билетов на международном маршруте Липецк (Россия) - Харьков (Украина) (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.02.2015 г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора.

Также истец считал, что является неправомерным вывод суда области об отсутствии утвержденного расписания, в котором остановка в г. Белгороде не предусмотрена.

По мнению ЗАО РАБОТНИКОВ "НП "ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК", ответчик занимает доминирующее положение на рынке.

Из правовой позиции заявителя следует, что пояснения Управления автомобильных дорог являются недопустимыми доказательствами и не подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Белгородский автовокзал" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении ответчик указывал на то, что его отказ от заключения договора основан с учетом Главы 2 Правил перевозок N 112.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление считало, что истец не представил доказательств того, что результатом отсутствия договора является недопущение, ограничение, устранение конкуренции и/или ущемление интересов третьих лиц, полагает, что требование истца является злоупотреблением правом.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал", УФАС по Белгородской области, Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области не явились. От УФАС по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автовокзал" и Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области поступили заявления о рассмотрение дела в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель закрытого акционерного общества РАБОТНИКОВ "НП "ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества РАБОТНИКОВ "НП "ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 11.07.2014 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 года между ЗАО работников "НП "Экспресс-Липецк" и ответчиком был заключен предварительный договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения. По условиям заключенного предварительного договора, стороны обязались в будущем заключить договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения после представления ЗАО "НП "Экспресс-Липецк" полного пакета разрешительной документации, позволяющей осуществлять пассажирские перевозки по международному маршруту Липецк (РФ) - Харьков (Украина).

Стороны определили заключить основной договор до 01.10.2012 года

03.06.2013 г. ЗАО работников "НП "Экспресс-Липецк" направило в адрес ответчика письмо с предложением заключить основной договор на распространение и реализацию билетов на проезд в автобусах международного сообщения по маршруту Липецк (РФ) - Харьков (Украина).

Считая, что ответчик уклоняется от заключения агентского договора на предварительную и текущую продажу билетов на международном маршруте Липецк (Россия) - Харьков (Украина), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что заключение договора невозможно, поскольку в утвержденном расписании, внесенном в Реестр Минтранса РФ, остановка на автовокзале г. Белгорода не предусмотрена.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

07.08.2012 года между ЗАО работников "НП "Экспресс-Липецк" и ответчиком был заключен предварительный договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения.

Стороны определили заключить основной договор до 01.10.2012 года.

Однако, в установленный предварительным договором срок ЗАО "НП "Экспресс-Липецк" разрешительную документацию не представило и не обратилось с предложением о заключении основного договора.

Несмотря на это, 03.06.2013 г. ЗАО работников "НП "Экспресс-Липецк" направило в адрес ответчика письмо с предложением заключить основной договор на распространение и реализацию билетов на проезд в автобусах международного сообщения по маршруту Липецк (РФ) - Харьков (Украина).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Таким образом, ответчик не уклонялся от заключения договора на предварительную и текущую продажу билетов, а действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, по заявлению истца в ФБУ "Росавтотранс" Минтранса России, паспорт международного автобусного маршрута Липецк (РФ) - Харьков (Украина) и расписание к нему зарегистрированы и внесены в Реестр Минтранса России 03.04.2014 г. В указанном расписании исключен заход на автовокзал г. Белгорода.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик заключает с перевозчиками агентские договоры на предварительную и текущую продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа. Необходимым требованием для заключения такого договора является утвержденное расписание, внесенное в Реестр Минтранса РФ.

В указанном расписании должно быть указано время прибытия на автовокзал г. Белгорода и время отправления, поскольку это время после заключения агентского договора включается в станционное расписание и открывается предварительная продажа билетов за 10 дней до начала осуществления пассажирских перевозок по маршруту, указанному в расписании.

В соответствии с Главой II "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. за N 112, расписание движения по регулярному маршруту является основополагающим документом, дающим право автовокзалам и автостанциям осуществлять предварительную (не менее чем за 10 суток) и текущую (за 5 минут до отправления автобуса) продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа.

Исходя из этого, являются обоснованными доводы ответчика о невозможности заключения договора с истцом, поскольку в утвержденном расписании, внесенном в Реестр Минтранса РФ, остановка на автовокзале г. Белгорода не предусмотрена.

Доводы истца о том, что ответчик является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, в связи с чем, обязан заключить договор с истцом, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителей истца и третьего лица, УФАС по Белгородской области, ООО "Белгородский автовокзал" приказом N 358 от 21.11.2014 г. УФАС по Белгородской области включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере 35 %.

Однако, в соответствии с указанным Приказом УФАС по Белгородской области, ответчик, является доминирующим хозяйствующим субъектом в географических границах муниципального образования городского округа "Город Белгород", иными словами, на территорию всей Белгородской области данный факт не распространяется.

Как следует из решения антимонопольного органа от 16.09.2014 г., несмотря на отказ ответчика от заключения договора, выход истца состоялся на рынок международных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в связи с чем, антимонопольный орган признал отсутствие необходимости в выдаче ООО "Белгородский автовокзал" предписаний, либо осуществление каких-либо действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме этого, как следует из пояснений представителя Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, являющегося исполнительным органом, одним из видов деятельности которого является контроль и согласование вновь открываемых маршрутов, маршрут Липецк (РФ) - Харьков (Украина) накладывается на иные, уже существующие международные и межрегиональные маршруты, внесенные в Реестр Минтранса России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности заключения договора с истцом, поскольку в утвержденном расписании, внесенном в Реестр Минтранса РФ, остановка на автовокзале г. Белгорода не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из материалов дела следует, что с учетом заявленных требований истец не представил судам достоверных и допустимых доказательств надлежащего обращения к ответчику с договором, проектом договора, определив его условия, предмет и содержание.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при отсутствии надлежащего обращения к ответчику с условиями, предметом и содержанием агентского договора на предварительную и текущую продажу билетов на международном маршруте Липецк (Россия) - Харьков (Украина).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, не подтвержден доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Истец, требуя понудить ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" заключить с ним договор, ссылается только на доминирующее положение ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", при этом, не представляя достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что результатом отсутствия такого договора является недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Указание истца на то, что является неправомерным вывод суда области об отсутствии утвержденного расписания, в котором остановка в г. Белгороде не предусмотрено, необоснованно.

Как уже указывалось ранее, необходимым требованием для заключения договора является утвержденное расписание, внесенное в Реестр Минтранса РФ. В указанном расписании должно быть указано время прибытия на автовокзал г. Белгорода и время отправления, поскольку это время после заключения агентского договора включается в станционное расписание и открывается предварительная продажа билетов за 10 дней до начала осуществления пассажирских перевозок по маршруту, указанному в расписании.

В соответствии с действующим законодательством право внесений изменений или дополнений в действующее расписание международного автобусного маршрута принадлежит перевозчику, открывшему такой маршрут. Как следует из Перечня документов, прилагаемых к обращению об открытии (изменении, продлении срока действия, транзитный проезд, закрытии) регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении, размещенного на сайте Минтранса России ФБУ "Росавтотранс", который не является нормативным документом, а носит разъяснительный и рекомендуемый характер, в примечании указано, что тексты договоров на право отправление и прибытия автобусов с автовокзалов начального (конечного) пункта маршрута и промежуточных остановочных пунктов, расположенных на территории РФ, должны регламентировать, обязательства автовокзала по осуществлению автовокзальной деятельности, вытекающей из требований нормативных документов, а именно Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. за N 112.

Таким образом, отказ ответчика от заключения договора на предварительную и текущую продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа основан на требованиях Главы II "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. за N 112.

Ссылка ЗАО РАБОТНИКОВ "НП "ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК" на то, что пояснения Управления автомобильных дорог являются недопустимыми доказательствами и не подтверждены материалами дела.

Отсутствие у управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области полномочий по контролю и согласованию международных автобусных маршрутов, не лишает управление права давать пояснения по вопросам организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом с учётом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 5.30.1 Положения об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утверждённого постановлением Правительства Белгородской области от 6 февраля 2012 г. N 61-пп "Об образовании управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", управление определяет потребность населения в пассажирских перевозках и состояние рынка транспортных услуг.

Липецкий перевозчик, возразив в ходе судебного заседания против привлечения управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дальнейшем никак не оспаривал в установленном законодательством порядке участие управления в судебном процессе, в связи с чем, содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на необоснованность привлечения управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области в качестве третьего лица неправомерны.

Доводы апелляционной жалобы, что маршруты N 509 "Белгород - Липецк", N 525 "Ростов-на-Дону - Белгород" не являются международными маршрутами, а маршрут N 546 "Старый Оскол - Белгород - Донецк" не сравним по протяженности с маршрутом "Липецк-Харьков", неправомерны, так как действующее законодательств не содержит норм, предоставляющих перевозчику, обслуживающему международные маршруты или маршруты большей протяжённости, преимущества перед другими перевозчиками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 г. по делу N А08-5275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества РАБОТНИКОВ "НП "ЭКСПРЕСС-ЛИПЕЦК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный