Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2015 г. N Ф10-2615/15 по делу N А08-5274/2014

г. Калуга

26 августа 2015 г.

Дело N А08-5274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: ИП Агеев Ю.Н.: от ответчика: ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ": от третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Управление дорог общего пользования и транспорта Белгородской области:	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Агеева Ю.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А08-5274/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агеев Юрий Николаевич, ИНН 482101327199, ОГРН 304482107100027, (далее - истец, ИП Агеев Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ", ИНН 3123223595, ОГРН 1103123015962, (далее - ответчик, ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ") о понуждении к заключению договора по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом и просил суд обязать ответчика заключить агентский договор на предварительную и текущую продажу билетов на международном маршруте Липецк (Россия) - Харьков (Украина).

Определением от 11.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - третье лицо-1, Белгородское УФАС России).

Определением от 30.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее - третье лицо-2, Управление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Письменный С.И., Щербатых Е.Ю., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Агеев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.08.2012 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен предварительный договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения. По условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения после представления истцом полного пакета разрешительной документации, позволяющей осуществлять пассажирские перевозки по международному маршруту "Елец ч/з Липецк (Россия) - Харьков (Украина)".

Стороны определили заключить основной договор в срок до 01.10.2012.

03.06.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить основной договор на распространение и реализацию билетов на проезд в автобусах международного сообщения по маршруту Липецк (РФ) - Харьков (Украина).

Считая, что ответчик уклоняется от заключения агентского договора на предварительную и текущую продажу билетов на международном маршруте Липецк (Россия) - Харьков (Украина), истец обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно условиям предварительного договора от 07.08.2012 стороны приняли обязательство в срок до 01.10.2012 заключить основной договор на реализацию и распространение билетов на проезд в автобусах международного сообщения после представления истцом полного пакета разрешительной документации, позволяющей осуществлять пассажирские перевозки по маршруту "Елец ч/з Липецк (Россия) - Харьков (Украина)".

В нарушение условий предварительного договора, в срок до 01.10.2012 истцом не была представлена ответчику соответствующая разрешительная документация и не направлено предложение заключить основной договор.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора на предварительную и текущую продажу билетов, а действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. После 01.10.2012 у ответчика отсутствует обязательство по заключению с истцом основного договора, предусмотренного предварительным договором. Правовые основания понуждения ответчика к заключению договора истцом не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению истца в ФБУ "Росавтотранс" Минтранса России паспорт международного автобусного маршрута Липецк (РФ) - Харьков (Украина) и расписание к нему зарегистрированы и внесены в Реестр Минтранса России 03.04.2014, при этом в указанном расписании исключен заход на автовокзал г. Белгорода.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик заключает с перевозчиками агентские договоры на предварительную и текущую продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа. Необходимым требованием для заключения такого договора является утвержденное расписание, внесенное в Реестр Минтранса РФ. В указанном расписании должно быть указано время прибытия на автовокзал г. Белгорода и время отправления, поскольку это время после заключения агентского договора включается в станционное расписание и открывается предварительная продажа билетов за 10 дней до начала осуществления пассажирских перевозок по маршруту, указанному в расписании.

В соответствии с главой II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 112 от 14.02.2009 (далее - Правила перевозок), расписание движения по регулярному маршруту является основополагающим документом, дающим право автовокзалам и автостанциям осуществлять предварительную (не менее чем за 10 суток) и текущую (за 5 минут до отправления автобуса) продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа.

На основании вышеизложенного суды правомерно признали обоснованными доводы ответчика о невозможности заключения договора с истцом, поскольку в утвержденном расписании, внесенном в Реестр Минтранса РФ, остановка на автовокзале г. Белгорода не предусмотрена.

Довод кассатора о том, что ответчик является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, в связи с чем, обязан заключить договор с истцом, изложенные им ранее в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены на основании следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судами установлено, что приказом N 358 от 21.11.2014 УФАС по Белгородской области ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере 35%. В соответствии с указанным Приказом УФАС по Белгородской области ответчик является доминирующим хозяйствующим субъектом в географических границах муниципального образования городского округа город Белгород.

Кроме того, как следует из решения антимонопольного органа от 16.09.2014, несмотря на отказ ответчика от заключения договора, выход истца на рынок международных пассажирских перевозок автомобильным транспортом состоялся, в связи, с чем антимонопольный орган признал отсутствие необходимости в выдаче ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ АВТОВОКЗАЛ" предписания, направленного на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако проект договора, о понуждении заключения которого истцом предъявлен иск, ни ответчику, ни суду не представлен.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, существенные условия договора, его правовая квалификация, в том числе в части отнесения его к публичным договорам, не могли быть оценены.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Истец, требуя понудить ответчика заключить с ним договор, ссылается только на доминирующее положение ответчика, при этом, не представляя достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что результатом отсутствия такого договора является недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в то время как необходимым требованием для заключения договора является утвержденное расписание, внесенное в Реестр Минтранса РФ. В указанном расписании должно быть указано время прибытия на автовокзал г. Белгорода и время отправления, поскольку это время после заключения агентского договора включается в станционное расписание и открывается предварительная продажа билетов за 10 дней до начала осуществления пассажирских перевозок по маршруту, указанному в расписании.

В соответствии с действующим законодательством право внесения изменений или дополнений в действующее расписание международного автобусного маршрута принадлежит перевозчику, открывшему такой маршрут. Как следует из Перечня документов, прилагаемых к обращению об открытии (изменении, продлении срока действия, транзитный проезд, закрытии) регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении, размещенного на сайте Минтранса России ФБУ "Росавтотранс", который не является нормативным документом, а носит разъяснительный и рекомендательный характер, в примечании которого указано, что тексты договоров на право отправления и прибытия автобусов с автовокзалов начального (конечного) пункта маршрута и промежуточных остановочных пунктов, расположенных на территории РФ, должны регламентировать обязательства автовокзала по осуществлению автовокзальной деятельности, вытекающей из требований нормативных документов, а именно, Правил перевозок.

Таким образом, отказ ответчика от заключения договора на предварительную и текущую продажу билетов на перевозку пассажиров и провоз багажа основан на требованиях главы II указанных выше Правил.

Иные доводы кассатора также являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

Доводы кассатора сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А08-5274/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева