Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2015 г. N Ф10-2591/15 по делу N А68-8129/2014

г.Калуга

27 августа 2015 г.

Дело N А68-8129/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Шелудяева В.Н.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Управление недвижимостью", г.Тула, ОГРН 1067107013885	не явились
от заинтересованного лица - Администрации г.Тулы, г.Тула, ОГРН 1037101133552 от третьих лиц - Комитета имуще-ственных и земельных отношений г.Тулы, ОГРН 1037101129504	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А68-8129/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - ООО "Управление недвижимостью", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных и земельных отношений (далее - Комитет) Администрации города Тулы (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение этого имущества, и об обязании Комитета заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 38б, а именно: нежилых помещений общей площадью по наружному обмеру 316,7 кв. м (Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, Б, над А (мезонин), а, а1).

Определением суда от 16.10.2014 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета на надлежащего - Администрацию. Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные решения отменить, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций о том, что общество не исполняло условия договора аренды, и на оставление судами без должного внимания факт воспрепятствования Комитетом обществу в реализации права на приобретение арендованного имущества в собственность.

В отзыве на жалобу Администрация просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью её доводов.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 22.03.2006 между ООО "Управление недвижимостью и капиталом" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - Территориальное управление, арендодатель) был заключен договор N 71/04-04-003/0-06 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Свободы, д. 38б, являющегося памятником истории и культуры, состоящего из нежилых помещений общей площадью по наружному обмеру 316,7 кв.м - лит. А, Al, А2, A3, А4, А5, Б, над А (мезонин), а, а1 по данным технического паспорта. Срок аренды - до 01.04.2026.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2006.

Договор прошел государственную регистрацию 27.09.2006.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор использует арендованное имущество под реконструкцию.

2 февраля 2007 г. между Территориальным управлением, ООО "Управление недвижимостью и капиталом" и ООО "Управление недвижимостью" было заключение соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 22.03.2006 N 71/04-04-003/0-06, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО "Управление недвижимостью".

Соглашение прошло государственную регистрацию 16.04.2007.

Дополнительным соглашением от 27.02.2012 договор аренды изменен в части арендодателя и площади арендованного имущества. Арендодателем стал Комитет, площадь арендованного имущества составляет 304,3 кв.м. Арендованное имущество представляет собой нежилое здание, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Свободы, 38б, лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, Б, над А,а,а1.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 04.06.2012.

10 января 2013 г. ООО "Управление недвижимостью" обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

До 25.04.2014 между обществом и Администрацией шла переписка по вопросу выкупа арендованного имущества и 25.04.2014 Администрация сообщила заявителю о том, что на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области находится исковое заявление Комитета о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, в связи с чем вопрос о возможности предоставления преимущественного права выкупа этого имущества будет рассмотрен после вынесения решения судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным требованием.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении его требования.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Однако, решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по делу N А68-2972/2014 по иску Комитета к обществу о расторжении договора аренды от 22.03.2006 N 71/04-04-003/0-06 в связи с невыполнением обязательств по договору и о возврате имущества исковые требования удовлетворены, договор аренды расторгнут и суд обязал общество возвратить нежилые помещения Комитету по акту приема-передачи. При этом судом установлено, что недвижимое имущество, являющееся памятником истории и культуры, было передано обществу в аренду для реконструкции. Но реконструкция не производилась, все строения разрушены, восстановлению не подлежат.

Решение вступило в законную силу 16.12.2014.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст.130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Утрата объектами их назначения в результате разрушения не предполагает возможность их использования по назначению в предпринимательской деятельности, и в связи с этим такие объекты не отвечают требованиям недвижимого имущества, определяемого к использованию в качестве такового в порядке государственного кадастрового учета.

Не отрицая факта невыполнения своих обязательств по договору аренды в части реконструкции здания, общество ссылалось на то, что здание находится в таком же состоянии, что было получено по акту приема-передачи.

Однако, в акте приема-передачи от 01.04.2006 отмечено, что здание находится в удовлетворительном состоянии (т.1, л.д.14).

Суды, учитывая, что арендуемое имущество в целом находится в не пригодном для эксплуатации состоянии, все строения разрушены, восстановлению не подлежат, что арендные отношения с заявителем прекращены в связи с невыполнением арендатором своих обязательств по договору, обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа обществу в удовлетворении его требований.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А68-8129/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

В.Н.Шелудяев Л.В.Степина