Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2015 г. N Ф10-3103/15 по делу N А23-6165/2014

26 августа 2015 г.

Дело N А23-6165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Биофлавон" 249035, Калужская обл., г.Обнинск, пр-т Маркса, д.14 ОГРН 1034004203749 от ООО "Бисмарк Профиль" 249038, Калужская обл., г.Обнинск, Коммунальный проезд, д.13 ОГРН 1104025001288 От ООО "Бисмарк" 249010, Калужская обл., г.Боровск, ул.Некрасова, д.1 ОГРН 1044004203033	Егорочкина М.А. - ген.директор, решение от 02.04.13г. N 3/10 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.15г. (судьи М.В.Токарева, Е.И.Можеева, М.М.Дайнеко) по делу N А23-6165/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИСМАРК" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИСМАРК ПРОФИЛЬ" (далее - Ответчик) о взыскании 7847986,23 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.15г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон", заявлявшее при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного от 30.06.15г. производство по апелляционной жалобе ООО "Биофлавон" прекращено применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Биофлавон" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Истец и Ответчик отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим, дополнительные материалы, представленные ООО "Биофлавон" в суд кассационной инстанции после назначения судебного заседания в электронном виде, судом во внимание не принимаются.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Биофлавон", поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч.3.1 этой же статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции должен был вынести определение в виде отдельного судебного акта, которое могло быть обжаловано в установленном законом порядке.

Отказав в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора без вынесения отдельного определения, суд первой инстанции лишил ООО "Биофлавон" предусмотренного процессуальным законом права на обжалование этого отказа в суд апелляционной инстанции и допустил нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Биофлавон" на решение суда первой инстанции данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Биофлавон" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решением суда первой инстанции от 10.03.15г. несостоятельна.

Как указано выше, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта. Разрешение данного вопроса судом при принятии решения по существу спора положениями главы 20 АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, несмотря на указание об отклонении ходатайства ООО "Биофлавон" в мотивировочной части решения суда первой инстанции, резолютивная часть решения никаких выводов по этому поводу не содержит. Следовательно, ходатайство ООО "Биофлавон" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, осталось не разрешенным в установленном законом порядке.

В силу ч.3 ст.288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченное нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А23-6165/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова