Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2015 г. N Ф10-2966/15 по делу N А64-7339/2014

г. Калуга

28 августа 2015 г.

Дело N А64-7339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову -
	представитель Щербаков А.П. (доверенность от 09.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 (судья Баханькова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А64-7339/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - уполномоченный орган; г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2; ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) обратилась в Арбитражный суд Тамбовкой области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Медицинский центр "РИНОС" (далее - должник; г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 1а; ИНН 6829067777, ОГРН 1106829004996) Бунеева Сергея Андреевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 387 753 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России-обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Бунеева С.А. по долгам ООО "Медицинский центр "РИНОС" и взыскать денежные средства в размере 387 753 руб. 23 коп.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что не исполнение Бунеевым С.А. в порядке ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании общества банкротом, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника, применительно к п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере обязательств, возникших после наступления такой обязанности.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО "Медицинский центр "РИНОС" Рыжкова С.В. поступил отзыв на жалобу с возражениями, в котором просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; полагает, что отсутствуют доказательства совершения последним руководителем должника действий, приведших к финансовой неплатежеспособности общества, т.е. неспособности исполнить требования единственного кредитора по уплате обязательных платежей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Медицинский центр "РИНОС" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2010 ИФНС России по г. Тамбову.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2014 возбуждено производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову о признании ООО "Медицинский центр "РИНОС" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общей сумме 649 885 руб. 19 коп., в т.ч.: основной долг - 545 277 руб., пени - 97 223 руб. 19 коп., штраф - 7 385 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

Как следует из материалов дела, Бунеев С.А. исполнял обязанности руководителя должника в период с 07.06.2013 до даты признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, т.е. до 16.12.2014 г.

ФНС России, ссылаясь на то, что руководитель должника ООО "Медицинский центр "РИНОС" Бунеев С.А., в нарушение требований ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, с даты, когда у должника появились признаки неплатежеспособности, а именно: с 13.05.2013 по 13.06.2013, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежит дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, а также дата возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Так, в п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на Бунеева С.А. гражданско-правовой ответственности по долгам общества-банкрота, заявителем суду не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган указал, что по состоянию на 10.04.2013 года у общества возникла задолженность по налоговым платежам в сумме 262 131 руб. 96 коп., в т.ч.: основной долг - 248 700 руб., должнику было выставлено требование об уплате задолженности в срок - 13.05.2013, которое не было исполнено должником.

Налоговым органом принято решение от 31.05.2013 N 5003 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества должника, на основании которого вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и направлено в службу судебных приставов.

Между тем, задолженность не оплачена и постановлением от 26.11.2014 окончено исполнительное производство, в связи с отсутствием имущества должника.

Уполномоченный орган связывает дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с датой выставления требования - 13.05.2013 и полагает, что в месячный срок с 13.05.2013 по 13.06.2015 Бунееву С.А. следовало обратиться в суд.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций указанному доводу заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений ст. 9 Закона о банкротстве, при этом судами обоснованно учтено, что соответствующее финансовое положение должника не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи заявления руководителя предприятия. Кроме того, судами правомерно учтено, что Бунеев С.А. назначен руководителем должника только с 07.06.2013.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением Бунеева С.А. и суммой задолженности по налогам, сборам и пени в размере 387 753 руб. 23 коп., возникшей после 13.06.2013, т.е., что указанная задолженность вытекает именно из новых обязательств должника, возникших после 13.06.2013.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, о том, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанные уполномоченным органом даты, общество имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, предаваемом в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Сам факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.к. задолженность по платежам в бюджет не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер (Определение ВАС РФ от 03.07.2014 N ВАС-7668/14).

В данном случае следует учитывать, что само по себе наличие у ООО "Медицинский центр "РИНОС" задолженности по платежам в бюджет не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 301-ЭС15-723).

При этом судами установлено и принято во внимание, что ФНС России является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правильно установили фактические обстоятельства дела, и пришли к обоснованному выводу, что наличие задолженности ООО "Медицинский центр "РИНОС" перед единственным кредитором в конкретный период, само по себе не свидетельствует о бездействии руководителя общества по не обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А64-7339/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская