Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2015 г. N Ф10-3221/15 по делу N А68-9977/2014

31 августа 2015 г.

Дело N А68-9977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестПлюс", г.Тула (ОГРН 1117154000040, ИНН 7107527280)	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина", г.Тула (ОГРН 1054000002704, ИНН 4009004208) общество с ограниченной ответственностью "Ласт", г.Тула от третьих лиц: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ГУ ТО "Тульские парки"	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестПлюс" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А68-9977/2014,

установил:

ООО "ТоргИнвестПлюс" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО "Зеленая долина" и ООО "Ласт", а также третьим лицам - Тульской области в лице МИЗО, ГУ ТО "Тульские парки" о взыскании с ООО "Зеленая долина" убытков в сумме 608 693 руб. 40 коп., а также 2 286 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов и об обязании ООО "Ласт" не чинить препятствий ООО "ТоргИнвестПлюс" в пользовании торговым местом N 86 по договору о предоставлении торгового места (с учетом уточнения от 09.12.2014).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2015 по делу N А68-9977/2014 исковые требования ООО "ТоргИнвестПлюс" удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А68-9977/2014 апелляционная жалоба заявителя ООО "ТоргИнвестПлюс" возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 по делу N А68-9977/2014, в которой просил отменить спорный судебный акт, вынести по делу новый судебный акт, которым восстановить истцу срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда округа представители заявителя, ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 05.06.2015.

С учетом положений статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы на указанный акт заканчивается 06.07.2015 (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда Тульской области жалоба подана в суд первой инстанции - 07.07.2015, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Руководствуясь ст.ст.159, 259, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в п.14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в п.34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявителем не приведено обоснования уважительности причины пропуска подачи апелляционной жалобы, ходатайство заявителя не мотивировано, документально подтвержденных причин пропуска срока, препятствующих подготовки и направлению жалобы не названо.

Суд округа соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 05.06.2015 было размещено в сети интернет на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 08.06.2015 в 18:55:16 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2015, на котором спор был разрешен по существу и оглашена резолютивная часть решения. При этом из резолютивной части судебного акта, объявленной 04.06.2015, усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.12.2012 N 9604/12, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что об изготовлении мотивированной части решения арбитражного суда первой инстанции ему стало известно в момент получения полного текста решения, а именно 22.06.2015, не является основанием для признания данной причины пропуска срока уважительной. С учетом присутствия самого заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2015, на котором спор был разрешен по существу и оглашена резолютивная часть решения, своевременного опубликования мотивированного решения на сайте, а также его осведомленности о порядке и сроке обжалования судебного акта, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобой в срок до 06.07.2015.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ООО "ТоргИнвестПлюс" не назвал причин, которые не зависели от него и создавали объективные препятствия подаче апелляционной жалобы в период с момента размещения определения 08.06.2015 на сайтах арбитражных судов в сети "Интернет" по 06.07.2015.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Кроме того, согласно положениям статей 176, 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме, а не с момента получения копии судебного акта по почте.

Учитывая изложенное, а также то, что заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены спорного судебного акта.

Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287 и ст.289, ч.2 ст.290, ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу по делу N А68-9977/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В. Солодова