Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2015 г. N Ф10-2618/15 по делу N А35-9179/2014

г.Калуга

31 августа 2015 г.

Дело N А35-9179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Шелудяева В.Н.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Росалкогольрегулирова-ния, г.Москва, ОГРН 1097746136124	Воронова А.В.- дов. от 24.12.2014 N 45
от ОАО "Спиртзавод "Бекетовский", Курская обл., Горшеченский район, ОГРН 1054600006120	Стрелец В.В.- дов. от 01.08.2014 N 01/14

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-9179/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, выданной Открытому акционерному обществу "Спиртзавод "Бекетовский" (далее - ОАО "Спиртзавод "Бекетовский", общество).

Решением Арбитражного суда Курской области о 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования отказано.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит принятые судебные решения отменить, требование заявителя удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод суда двух инстанций о несоответствии меры государственного принуждения содеянному обществом, на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель общества настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и Росалкогольрегулирования, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 07.08.2007 Росалкогольрегулирование выдало обществу лицензию Б 068250 за регистрационным номером 2045 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректифицированного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта. Срок действия лицензии - до 29.06.2016.

31 июля 2013 г. руководителем Росалкогольрегулирования принято решение N 10/45-пр о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

31 июля 2013 г. руководителем Росалкогольрегулирования принято решение N 10/46-пр о приостановлении действия лицензии в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

9 августа 2013 г. Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об аннулировании лицензии. Решением суда от 11.12.2013 по делу N А35-7633/2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что Росалкогольрегулирование не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления законного представителя общества о проведении плановой выездной проверки 26.06.2013, а также не представило доказательств противодействия со стороны общества проведению проверки контролирующим органом. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что при проведении в период с 11.02.2014 по 12.02.2014 межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - МРУ РАР по ЦФО) совместно с ГУЭБиПК МВД России контрольных мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконной деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих обществу, и установлен оборот этилового спирта (на 08.08.2013 общий объем этилового спирта составлял 4169,44 дал, на 12.02.2014 общий объем этилового спирта составлял 45078,25 дал) без соответствующей лицензии (действие лицензии приостановлено), в связи с чем МРУ РАР по ЦФО в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях, которым в действиях общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, и решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2014 по делу N A35-4708/2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с изъятием алкогольной продукции, что заместителем руководителя МРУ РАР по ЦФО 19.09.2014 принято решение N 10/44-пр о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции, целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, одним из оснований для аннулирования лицензии является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии - пункт 3 статьи 20 указанного Закона.

При принятии решение суды сослались на то что применение санкции, ограничивающей конституционное право юридического лица на занятие предпринимательской деятельностью, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным характеру совершенного деяния.

Учтя, что общество уже привлечено к административной ответственности за содеянное, обнаруженный остаток этилового спирта у общества изъят, суды пришли к выводу о том, что лишение лицензии как дополнительная мера ответственности несоразмерна характеру допущенного нарушения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со п.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ имеются основания для лишения общества лицензии, был предметом исследования суда второй инстанции. И суд пришел к верному выводу о том, что названная правовая норма не устанавливает безусловной обязанности суда принять решение об аннулировании лицензии.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А35-9179/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

В.Н.Шелудяев Л.В.Степина