Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 19АП-1679/15

г. Воронеж

01 июня 2015 г.

Дело N А35-9179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: от открытого акционерного общества "Спиртзавод Бекетовский":

Попенков А.А., представитель по доверенности N 50 от 24.12.2014 выданной сроком до 31.12.2015; Стрелец В.В., представитель по доверенности от 01.08.2014 N 01/14 выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 по делу N А35-9179/2014 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к открытому акционерному обществу "Спиртзавод Бекетовский" (ИНН 4604004206) об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Спиртзавод "Бекетовский" (далее - ОАО "Спиртзавод "Бекетовский", Общество) об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, выданной ОАО "Спиртзавод "Бекетовский".

Решением Арбитражного суда Курской области в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

ОАО Спиртзавод "Бекетовский", место регистрации - 306846, Курская область, Горшеченский район, поселок Бекетовский, улица Заводская, 1, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2005 за ОГРН 1054600006120, ИНН 4604004206.

Росалкогольрегулированием 31.07.2013 принято решение от N 10/46-пр о приостановлении действия лицензии Б 068250 от 07.08.2007, выданной ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Росалкогольрегулирование 09.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием об аннулированием названной лицензии. Решением по делу N А35-7633/2013 от 11.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу 25.02.2014.

В период с 11.02.2014 по 12.02.2014 Межрегиональное управление по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу при проведении совместных с ГУЭБиПК МВД России контрольных мероприятии, направленных на выявление и пресечение незаконной деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ОАО "Спиртзавод "Бекетовский", в результате которого установлен оборот этилового спирта без соответствующей лицензии Обществом (действие лицензии серии Б N 068250, на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта, выданной Обществу Росалкогольрегулированием сроком действия с 07.08.2007 до 29.06.2016 (приостановлено 31.07.2013 Решением Росалкогольрегулирования от 31.07.2013 N 10/46-пр).

В ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных на территории ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" при инвентаризации остатков готовой продукции, общий объем этилового спирта составил 45 078,25 дал безводного спирта.

По результатам контрольных мероприятий был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол с приложением материалов административного дела был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области.

Решением по делу A35-4708/2014 от 25.06.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с изъятием алкогольной продукции. Решение по данному делу вступило в законную силу.

Заместителем руководителя МРУ РАР по ЦФО 19.09.2014 было принято решение N 10/44-пр о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, выданной ОАО "Спиртзавод "Бекетовский".

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, выданной ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" (ИНН 4604004206).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения не носили существенного характер и применение такой меры как аннулирование лицензии не будет соразмерным данным нарушениям.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 1 статьи 18 Законом N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции, целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" осуществляет деятельность на основании лицензии Б 068250 от 07.08.2007 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), том числе, головной фракции этилового спирта, выданной Федеральной налоговой службой, сроком действия с 07.08.2007 до 29.06.2016.

Согласно пункту 3 статьи 20 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Самостоятельными основаниями для аннулирования такой лицензии являются: неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (абзац 16 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ); невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (абзац 8 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

На данные основания ссылается Росалкогольрегулирование в обоснование своего требования об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, заявляя в рамках настоящего дела требование об аннулировании лицензии, Росалкогольрегулирование должно доказать наличие в деяниях Общества нарушений требований закона, являющихся основаниями для такой меры юридической ответственности как аннулирование лицензии.

Судом области в рамках настоящего дела установлено, что Росалкогольрегулированием в рамках внеплановой выездной проверки и в целях исключения производства и отгрузки этилового спирта было произведено блокирование оборудования и коммуникаций путем перекрытия кранов, нанесения голографических наклеек, принадлежащих МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, что подтверждает акт снятия остатков и блокирования оборудования N yl-al009/07 от 08.08.2013 (л.д. 108-113, т. 1).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что такие действия Росалкогольрегулирования исключили возможность производства Обществом этилового спирта.

Кроме того, из пояснений ОАО Спиртзавод "Бекетовский" следует, что в указанные периоды хозяйственная деятельность на ОАО "Спиртзавод "Бекетовский" не велась, остановлено производственное оборудование, а работники Общества в указанные периоды не выполняли своих трудовые обязанности и не находились на рабочих местах.

Доказательств обратного Росалкогольрегулированием суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным выявленным нарушениям, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в производстве этилового спирта.

По смыслу закона аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, мерой юридической ответственности, наступающей за совершение нарушений, указанных в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Между тем, вышеуказанные правовые нормы не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поскольку такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, а также обусловлено установлением факта виновного поведения лица.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

В данном случае лишение лицензии за наличие остатков готовой продукции правомерно признано судом первой инстанции несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что административным органом реализованы полномочия по осуществлению государственной функции контроля за оборотом этилового спирта, к Обществу были применены административно-правовые штрафные санкции. Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, спорная продукция изъята из оборота, что является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, Общество понесло установленную законом ответственность за совершенное деяние, в связи с чем, принятие судом области решения об аннулировании лицензии явилось бы дополнительным применением к нему административно-правовой санкции, которой по своей правовой природе является аннулирование лицензии.

Анализируя изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что аннулирование лицензии как санкция, ограничивающая какое-либо конституционное право, в рассматриваемом случае при исследованных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости и несоразмерна допущенным нарушениям.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии ОАО Спиртзавод "Бекетовский" и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции оценены все представленные доказательства с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Росалкогольрегулирования государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 по делу N А35-9179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева