Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2015 г. N Ф10-2708/15 по делу N А84-569/2014

г.Калуга

31 августа 2015 г.

А84-569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Савиной О.Н.
		Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от истца ООО "Фирма "АЯ" от ответчика ООО "Аэлита" от третьего лица Нигары В.Й.	Соловьев А.А. - представитель по доверенности от 15.12.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "АЯ", г.Киев Республика Украина, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А84-569/14 (919/569/14-РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АЯ" обратилось 09.09.2014 в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита" о признании недействительным договора займа от 16.02.2011, заключенного между ООО "Аэлита" в лице директора Нигара В.И., действовавшего на основании Устава, и ООО "Фирма "АЯ" в лице представителя Смиян Т.И., действовавшей на основании доверенности от 04.01.2011.

В обоснование заявления общество ссылалось на нормы статей 53, 166, 168, 173.1, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 92, 203 Гражданского кодекса Украины.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нигар Владимир Йосифович.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2015 дело N А84-569/2014 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2015 (судья Васильченко О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Вахитов Р.С., Сикорская Н.И., Голик В.С.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фирма "АЯ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "АЯ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям с 18.02.2011, поскольку обществу стало известно о договоре займа от 16.02.2011 из письма и искового заявления ООО "Сервис-Континенталь" в январе 2014 года.

Считает, что к сроку исковой давности подлежат применению положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Украины.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

ООО "Аэлита" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Фирма "АЯ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фирма "АЯ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу N 7 общего собрания участников ООО "Фирма "АЯ" от 22.10.2010, действующему на момент совершения сделки и впоследствии решением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.07.2012 по делу N 5020-675/2012, вступившим в законную силу 12.09.2012, признанный недействительным, участниками общества (Мышкин Б.В., ООО "Аэлита", Мальцева М.Н.) приняты следующие решения: внести изменения в раздел N VI "Управление обществом" Устава общества предварительно согласованные с участниками общества, владеющими более 60% голосов согласно приложению N 1 к протоколу общего собрания участников общества, завизированные всеми участниками общества. Поручить дирекции общества произвести государственную регистрацию Устава общества в новой редакции; освободить Сафонову Е.Ю. от занимаемой должности директора общества по собственному желанию; назначить Нигара В.И. на должность директора общества сроком на 2 года с окладом согласно штатному расписанию; назначить Мышкина Б.В. на должность заместителя директора общества сроком на 2 года с окладом согласно штатному расписанию; определить место хранения учредительных документов, протоколов общих собраний участников общества, иных правоустанавливающих документов общества, бухгалтерской, финансово-экономической, проектно-сметной для строительства объектов и иной значимой для общества документации по адресу государственной регистрации общества. Назначить директора Нигара В.И. ответственным за сохранность всех документов и всей документации общества, за организацию и обеспечение надлежащего учета всех документов и всей документации общества; общество и его юридический адрес разместить по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 10, оф.401; утвердить штатное расписание; создать ревизионную комиссию общества в составе двух членов - участников общества: Мышкина Б.В. и ООО "Аэлита". Назначить председателем ревизионной комиссии общества участника общества Мышкина Б.В. Утвердить аудитора общества, по усмотрению участников общества, владеющих более 60% голосов.

Также в материалы дела представлена копия изменений к уставу ООО "Фирма "АЯ" (утвержденных общим собранием участников общества протоколом N 7 от 22.10.2010), заверенная судьей Погребняк А.С., оригинал которых был предметом исследования в деле N 5020-675/2012, зарегистрированные государственным регистратором 02.11.2010 за номером 10761050013003477.

В соответствии с пунктом 6.18. раздела VI Устава общества в обществе создается коллегиальный исполнительный орган: Правление общества, состоящее из двух его членов: Директора общества и заместителя директора общества.

Согласно части л) подпункта 6.18.2 устава общества, правление общества осуществляет операции с имуществом общества, получает или предоставляет финансовую помощь, кредиты и займы, распоряжается средствами и имуществом общества по согласованию с участниками общества, владеющими более 60% уставного капитала общества.

На основании подпункта 6.18.2 (часть м) устава общества, правление общества выдает доверенности в пределах полномочий правления общества, определенных уставом общества с соблюдением процедуры, установленной уставом общества.

Решения и документы, принятые правлением общества в соответствии с частями л), м), н) подпункта 6.18.2 устава, правомочны при условии принятия по ним решений и их подписания двумя членами правления общества (подпункт 6.18.3 устава общества).

Директор общества выдает доверенности, открывает банковские счета, подписывает бухгалтерские документы, распоряжается в порядке, установленном частью м) подпункта 6.18.2 и пунктом 6.19.4 устава общества, финансовыми ресурсами и наличной форме и в безналичной форме в сумме свыше 80% тысяч гривен - с согласия участников общества, владеющих более 60% уставного капитала общества (подпункт 6.19.3 устава общества).

Из устава ООО "Фирма "АЯ" (зарегистрированного государственным регистратором юридических лиц и физических лиц предпринимателей 21.08.2014 N 10771050031007483) следует, что участником общества является Мышкин Б.В. В пункте 1.12 устава указано местонахождение общества: Украина, г. Киев, ул. Старонаводницкая, 8б литера А.

Между ООО "Аэлита" (займодавец) в лице директора Нигара В.И., действовавшего на основании Устава с одной стороны, и ООО "Фирма "АЯ" (заемщик) в лице представителя Смиян Т.И., действовавшей на основании доверенности от 04.01.2011, с другой стороны 16.02.2011 заключен договор займа, в соответствии с которым займодатель обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в качестве беспроцентного займа, а последний обязуется вернуть займодателю в установленный договором срок такую же сумму денежных средств.

Согласно пункту 2.1. договора размер займа составляет 465 000 грн. Проценты за пользование заемными средствами не предусмотрены.

Факт получения заемщиком от займодавца денежных средств подтверждается банковскими документами (платежными поручениями, выписками по счету). Указанные документы являются доказательством передачи денежных средств (пункт 2.3. договора).

Срок возврата всей полученной заемщиком суммы займа - не позднее 31.12.2012 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 6.4. договора, правоотношения сторон, вытекающие из настоящего договора, которые не урегулированы им, подлежат регулированию нормами действующего законодательства Украины.

В подтверждение исполнения договора займа со стороны займодавца в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 470 290 грн. с указанием назначения платежа - по договору займа от 16.02.2011.

Ссылаясь на то, что решение о заключении договора займа было принято неуполномоченным на его принятие лицом, а также на отсутствие полномочий у лица, действующего по доверенности от имени ООО "Фирма "АЯ" при подписании оспариваемого договора, истец обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с настоящим иском.

При этом истец ссылался на решения Хозяйственного суда города Севастополя от 17.04.2012 по делу N 5020-183/2012 и от 26.07.2012 по делу N 5020-675/2012, в соответствии с которыми редакция Устава, на которую истец ссылался в иске в качестве обоснования незаконности действий Нигара В.И. и ООО "Аэлита" при подписании оспариваемого договора займа была признана судом недействительной (решение суда вступило в законную силу 12.09.2012).

Рассмотрев исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 146, 203, 215, 256, 257, 261, 267, 1046 Гражданского кодекса Украины, статьями 166, 173, 174, 179, 181, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Украины "О хозяйственных обществах", сделали вывод о наличии оснований для признания недействительным договора займа от 16.02.2011, однако отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено стороной в споре.

Сделав вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, как совершенной со стороны ООО "Фирма "АЯ" неуполномоченным лицом, судебные инстанции исходили из тех обстоятельств, что в материалы дела не была представлена доверенность от 04.01.2011, выданная на имя Смиян Т.И., из представленных в материалы дела доказательств не следует, что второй член правления, в нарушение пункта 6.18.3 устава общества, подписывал решение о заключении оспариваемой сделки, договор займа от 16.02.2011, доверенность от 04.01.2011 на представление интересов общества представителю Смиян Т.И. либо решение о предоставлении такой доверенности.

Также суды установили отсутствие в материалах дела и доказательства того, что участники ООО "Фирма "АЯ", владеющие более 60% уставного капитала, давали согласие на заключение оспариваемого договора, а также согласие на выдачу доверенности Смиян Т.И. на подписание договора займа от 16.02.2011 (пункт 6.19.3 Устава ООО "Фирма "АЯ").

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Смиян Т.И. на заключение от имени ООО "Фирма "АЯ" договора займа.

Выводы судов в указанной части сторонами спора не обжалуются.

Отказав в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, суды исходили из того, что настоящий иск подан 09.09.2014, а истец мог узнать о нарушенном праве с момента первого платежа, то есть с 18.02.2011.

При этом суды отклонили довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о наличии оспариваемого договора из письма и искового заявления ООО "Сервис-Континенталь" (которому впоследствии была переуступлена задолженность по оспариваемому договору), поскольку в производстве хозяйственных судов Украины находились дела, свидетельствующие о разногласиях между участниками общества, кроме того, один из участников общества (Мышкин Б.В.) мог заказать аудиторскую проверку и выявить факт наличия договора займа. Таким образом истец знал или должен был знать об оспариваемом договоре займа ранее января 2014 года.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, поскольку вывод суда о начале течения срока исковой давности не соответствует нормам права Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на том, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", обоснованно применили при рассмотрении данного спора, нормы материального права Украины, а именно: Гражданский кодекс Украины, Хозяйственный кодекс Украины.

Статьей 256, 257 ГК Украины установлено, что исковая давность - это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается длительностью в три года.

Начало исчисления срока исковой давности указано в статьей 261 ГК Украины, в соответствии с которой срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Согласно статье 267 ГК Украины исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения им решения. Пропуск исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительной причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Согласно пункту 4 статьи 146 ГК Украины по требованию кого-либо из участников общества может быть проведена аудиторская проверка годовой финансовой отчетности общества с привлечением профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или с его участниками.

В соответствии со статьей 10 Закона Украины от 19.09.1991 N 1576-XII "О хозяйственных обществах" участники общества имеют право принимать участие в управлении делами общества в порядке, определенном в учредительных документах, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом; получать информацию о деятельности общества. По требованию участника общество обязано предоставлять ему для ознакомления годовые балансы, отчеты общества о его деятельности, протоколы собраний.

Судебными инстанциями установлено, что перечисление ООО "Аэлита" денежных средств по договору займа от 16.02.2011 ООО "Фирма "АЯ" производилось с 18.02.2011 по 25.05.2012, подтверждением чему являются платежные поручения N 14, N 151.

В обоснование вывода, что с момента первого платежа у истца появилась возможность узнать о своем нарушенном праве, суды сослались на то, что Мышкин Б.В., являясь участником общества, выступал истцом по делам N 5020-675/2012, N 5020-183/2012 и принимал непосредственное участие в общем собрании общества 22.10.2010.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику общества своевременно узнать о финансовом состоянии общества, знакомиться с документацией общества, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

При этом истец при реализации своего права принимать участие в управлении делами общества в порядке, определенном в учредительных документах, также мог знать о поступлении платежей на счет общества в течение длительного периода и как следствие о заключении оспариваемого договора займа.

Однако судебная коллегия считает выводы суда о начале течения срока исковой давности недостаточно обоснованными.

Так, суды не дали надлежащей оценки доводу истца о наличии в обществе корпоративного конфликта в период заключения договора займа и совершения во исполнение данной сделки платежей.

Также выводы суда противоречат положениям п.4 ст. 146 ГК Украины, ст. 10 Закона Украины "О хозяйственных обществах", согласно которым участник общества мог узнать о совершенной сделке в результате проведения аудиторской проверки годовой финансовой отчетности общества, из годовых балансов общества, отчетов общества о его деятельности, протоколов собраний.

В данном случае составление годовой финансовой отчетности ООО "Фирма "АЯ" по итогам 2011 года могло быть не ранее января 2012 года, однако этому обстоятельству не дано соответствующей правовой оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А84-569/14 (919/569/14-РФ) отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Крыжская