Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2015 г. N Ф10-2811/15 по делу N А09-12556/2014

г.Калуга

2 сентября 2015 г.

Дело N А09-12556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Кузьмича (ул. Рогнединская, д. 22, г. Брянск, 241024, ИНН 323200889457, ОГРНИП 304325514200068)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ - Строительные технологии" (ул. Энергетическая, д. 12, кор. 2, г. Москва, 111024, ИНН 7722741610, ОГРН 1117746181717)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ - Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 (судья Терешин А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Тиминская О.А.) по делу N А09-12556/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошков Николай Кузьмич (далее - ИП Тимошков Н.К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕТТЭМ - Строительные технологии" (далее - ЗАО "МЕТТЭМ-СТ", общество) о взыскании предварительной оплаты в размере 9 520 200 рублей за непоставленный обществом товар по договору поставки.

Решением арбитражного суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением суда, ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" (поставщик) и ИП Тимошковым Н.К. (покупатель) 22.07.2014 был заключен договор N 53-ДПост/14 поставки стеновых панелей, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю: наружные стеновые панели под вентилируемый фасад (из легких стальных тонкостенных конструкций из оцинкованной стали шириной 200 мм, толщина металла 1,5 мм, с последующим заполнением каркасов утеплителем ISOROC в 4 слоя, толщиной 200 мм, плотностью 42-45 кг/м3, наружная обшивка - фиброцементная плита в 1 слой, внутренняя обшивка - гипсостружечная плита, с паро-гидроизоляционной пленкой Изоспан с внутренней стороны НСП), в количестве 1 650 м 2; наружные стеновые панели с готовым фасадом (из легких стальных тонкостенных конструкций из оцинкованной стали шириной 200 мм, толщина металла 1,5 мм, с последующим заполнением каркасов утеплителем ISOROC в 4 слоя, толщиной 200 мм, плотностью 42-45 кг/мЗ, наружная обшивка - окрашенная фиброцементная плита в 1 слой, внутренняя обшивка - гипсостружечная плита, с паро-гидроизоляционной пленкой Изоспан с внутренней стороны НСП), в количестве 2 109 м 2.

Согласно п. п. 2.2.1., 2.2.2. договора покупатель в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обязуется перечислить поставщику предоплату в размере 9 520 200 рублей.

Во исполнение обязательств по договору платежным поручением N 1 от 24.07.2014 ИП Тимошков Н.К. перечислил на расчетный счет поставщика 9 520 200 рублей.

Факт неисполнения ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" обязательств по поставке предварительно оплаченного товара послужил основанием для обращения ИП Тимошкова Н.К. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 22.07.2014 N 53-ДПост/14 срок поставки стеновых панелей составлял 63 календарных дня с момента поступления предоплаты.

Факт неисполнения поставщиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Тимошкова Н.К. о взыскании с ответчика 9 520 200 рублей, перечисленных покупателем в счет приобретаемого им у поставщика товара.

Выводы суда по существу заявленного спора в порядке кассационного производства ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" не обжалуются.

По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду заявленного спора, так как в договоре поставки от 22.07.2014 N 53-ДПост/14 Тимашков Н.К. значится в качестве физического лица без указания на статус индивидуального предпринимателя.

Доводы ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" в этой части судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела следует, что на дату заключения вышеназванной сделки Тимашков Н.К. в установленном порядке был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая содержание договора поставки, а также доводы покупателя, приобретение строительных материалов связано с осуществлением Тимашковым Н.К. предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду, а поэтому основания для прекращения производства по делу по правилам, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда отсутствовали.

К спорным правоотношениям нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А09-12556/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕТТЭМ - Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко