Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2015 г. N Ф10-2631/15 по делу N А35-129/2015

г. Калуга

01 сентября 2015 г.

Дело N А35-129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Сладкопевцевой Н.Г
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Городская управляющая компания":	представитель Болотин В.В., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015);
от ответчика
МУП "Горводоканал" МО "Город Железногорск" Курской области:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2015 по делу N А35-129/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", ОГРН 1094633000857, ИНН 4633022859, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области, ОГРН 1024601213966, ИНН 4633002429, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам уступки права требования кредиторов в сумме 2 738 302, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2015 (судья Волковой Е.А.) в удовлетворении исковых требований ООО "Городская управляющая компания" отказано.

ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 данная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 24.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ГУК".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (Правообладатель) и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (Правоприобретатель) 01 февраля 2012 года заключен договор уступки прав требования кредитора N 2/02, по условиям которого Правообладатель уступает, Правоприобретатель принимает право требования кредитора по отношению к Должнику: собственникам и нанимателям жилых помещений в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" как управляющей компании.

Указанное право требования возникло на исполненных со стороны первоначального Правообладателя работ по управлению данными многоквартирными домами и неисполнения со стороны Должника обязательств по оплате потребленных и неоплаченных Должником жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), согласно прилагаемого к настоящему договору приложению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое Правообладателем Правоприобретателю право требования кредитора передается в сумме 578 735 руб. 01 коп. - холодное водоснабжение, 573 009 руб. - водоотведение и распространяется не только на право востребования указанной задолженности, но и неустойки (процентов) за просрочку оплаты.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве компенсации за уступаемое право требования Правообладателя к Должнику Правоприобретатель обязуется выплатить Правообладателю денежные средства в размере, равном сумме уступленных Правообладателем Правоприобретателю прав требования, то есть в сумме 578 735 руб. 01 коп. - холодное водоснабжение, 573 009 руб. - водоотведение, в срок не позднее 30 календарных дней с момента предъявления письменного требования о перечислении денежных средств со стороны Правообладателя.

Стороны согласовали возможность осуществления расчетов между сторонами согласно настоящего договора путем зачета встречных требований на сумму 578 735 руб. 01 коп. - холодное водоснабжение, 573 009 руб. - водоотведение в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" перед муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" по незавершенным расчетам по договору от 01 января 2012 года N 307. В таком случае зачет осуществляется согласно дополнительного обмена сторонами письменными сообщениями с предложением (согласием) об осуществлении зачета. Зачет осуществляется по номиналу с одновременным отражением результатов его осуществления в бухгалтерском учете каждой из сторон (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора момента уплаты (зачета) суммы, указанной в пунктах 2.2, 2.3 настоящего договора, обязанности Правоприобретателя по настоящему договору считаются исполненными.

01 апреля 2012 года между сторонами был заключен аналогичный договор уступки прав требования кредитора N 2/04, по которому Правообладателем Правоприобретателю передано право требования кредитора в сумме 769 192 руб. 01 коп. - холодное водоснабжение, 817 366 руб. 08 коп. - водоотведение.

Как следует из искового заявления, муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области обязанности по оплате приобретенных прав требования не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 2 738 302 руб. 10 коп.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате долга от 05 ноября 2014 года N 69, в котором общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" указало на необходимость оплаты соответствующей задолженности в тридцатидневный срок.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал на то, что в настоящем случае срок исполнения наступил по всем засчитываемым обязательствам, а учитывая согласование сторонами в п. 2.3 договоров уступки прав требования кредитора возможности осуществления расчетов между сторонами путем зачета встречных в счет погашения задолженности ООО "ГУК" перед МУП "Горводоканал" по незавершенным расчетам по договору от 01.01.2012 N 307, суд пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком зачет встречных требований является надлежащим, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает данный вывод арбитражных судов ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку судами не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Арбитражный суд области исходил из того, что зачет произошел на основании того, что ответчик направил в адрес ООО "ГУК" акты сверки расчетов, подписанные одной стороной с сопроводительными письмами и что ООО "ГУК" в лице секретаря поставил отметку об их получении.

Вместе с тем, арбитражные суды не учли следующее.

Акт сверки взаиморасчетов является документом, который показывает расчеты двух организаций за определенный период. При этом акт сверки не является первичным документом, а его составление носит не обязательный характер в расчетах между контрагентами по договорам, а вспомогательный.

Подписание акта сверки должником свидетельствует о признании имеющегося долга.

Акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Сопроводительным письмом является служебное письмо к прилагаемым документам и не является заявлением о чем-либо.

Тексты акта сверки и сопроводительного письма не содержат заявления о зачете.

В настоящем случае в адрес ООО "ГУК" заявления о зачете не поступало, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем оснований для осуществления зачета и прекращения обязательств у судов отсутствовали.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, спор с установлением существенных по делу обстоятельств судами остался не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права, в результате чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2015 по делу N А35-129/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева