Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2015 г. N Ф10-2727/15 по делу N А23-5399/2014

г. Калуга

02 сентября 2015 г.

Дело N А23-5399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Сладкопевцевой Н.Г
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Агроторг Регион":
от ответчика
ООО "Лотте кондитерская фабрика Рус":

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроторг Регион" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А23-5399/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг регион", ОГРН 1115042005726, ИНН 5042120482, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика РУС", ОГРН 5077746564011, ИНН 7704644692, (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 719 рублей 57 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.07.2012 по 06.10.2014.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 576 рублей 61 копейки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2015 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 442 руб. 12 коп., а также 4 859 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Агроторг Регион" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Вступившим в законную силу 30.09.2014 решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-22324/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Лотте Кондитерская Фабрика РУС" к ООО "Агроторг Регион" о расторжении соглашения о порядке исполнения денежного обязательства от 19.12.2012, заключенного между сторонами, и взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2011 N ДП 00001431 в размере 22 920 511 рублей отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Агроторг Регион" удовлетворено: с ООО "Лотте Кондитерская Фабрика РУС" в пользу ООО "Агроторг Регион" взыскана сумма переплаты в размере 2 285 789 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 428 рублей 95.

Указанным судебным актом установлен факт недопоставки ответчиком истцу предварительно оплаченного последним товара на сумму 2 285 789 рублей 68 копеек.

Решением также установлено, что истец обращался к ответчику с претензией от 04.12.2012 N 1-п о поставке товара, оплаченного по платежным поручениям от 13.07.2012 N 102, от 17.07.2012 N 103, от 26.07.2012 N 108, от 07.08.2012 N 111, от 13.08.2012 N 116, от 17.08.2012 N 117, от 24.08.2012 N 118, либо возврате денежных средств, перечисленных по данным платежным документам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указанные обстоятельства, установленные арбитражным судом при вынесении вышеназванного решения, не были предметом доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что по платежному поручению от 07.10.2014 N 472 ответчик перечислил истцу сумму неосновательного обогащения (переплаты) в размере 2 285 789 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 428 рублей 95 копеек.

Настоящим иском истец предъявил ответчику к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 719 рублей 57 копеек за период с 14.07.2012 по 06.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, уточнив впоследствии размер процентов до 389 576 рублей 61 копейки в связи с их частичной оплатой ответчиком.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 14.07.2012 по 06.10.2014 составляет 389 576 рублей 61 копейки.

Вместе с тем, как правильно указали арбитражные суды, ответчик, получив 20.12.2012 от истца претензию от 04.12.2012 N 1-п, проявив должную заботливость и осмотрительность, которая от него требовалась по условиям оборота, должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, полученных по платежным поручениям от 13.07.2012 N 102, от 17.07.2012 N 103, от 26.07.2012 N 108, от 07.08.2012 N 111, от 13.08.2012 N 116, от 17.08.2012 N 117, от 24.08.2012 N 118.

В отношении платежных поручений от 28.12.2012 N 162, от 29.01.2013 N 168, от 26.03.2013 N 170, от 22.04.2013 N 174, судами установлено, что о неосновательном обогащении ООО "Лотте Кондитерская фабрика РУС" стало известно в судебном порядке при вступлении в законную силу 30.09.2014 решения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-22324/13. Именно тогда ответчик узнал, что по накладным представленным им в суд истец оплаченный им товар не получал.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно указали на то, что требования истца подлежат удовлетворению частично, за период с 21.12.2012 по 06.10.2014 в отношении суммы неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям от 13.07.2012 N 102, от 17.07.2012 N 103, от 26.07.2012 N 108, от 07.08.2012 N 111, от 13.08.2012 N 116, от 17.08.2012 N 117 и от 24.08.2012 N 118, то есть с момента получения претензии и до возврата суммы неосновательного обогащения; и за период с 30.09.2014 (вступление решения в законную силу) по 06.10.2014 в отношении суммы неосновательного обогащения, перечисленной по платежным поручениям от 28.12.2012 N 162, от 29.01.2013 N 168, от 26.03.2013 N 170 и от 22.04.2013 N 174, что, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составит 177 442 рубля 12 копеек (с учетом оплаты ответчиком в добровольном порядке 3 142 рублей 96 копеек).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе аналогичны заявленным им ранее доводам в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонены.

Доводы кассатора сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А23-5399/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева