Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2015 г. N Ф10-4800/08 по делу N А08-5552/2007

г. Калуга

1 сентября 2015 г.

Дело N А08-5552/07

Резолютивная часть постановления принята 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы Горпинченко В.П. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горпинченко Валерия Петровича, г.Шебекино Белгородская область, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А08-5552/07,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горпинченко В.П. обратился 20.04.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Горпинченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 отказано.

В кассационной жалобе Горпинченко В.П. просит определение отменить, принять решение о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе пересмотра оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 без изменения.

Заявитель указывает, что у представителя ООО "Нефто" Алтухова В.П. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Нефто", так как он не являлся исполнительным органом оппонента в период с 01.07.2004 по 2009 год.

Следовательно, подписание апелляционной жалобы, содержащей заявление о пропуске ИП Горпинченко В.П. срока исковой давности, представителем ООО "Нефто" Рудоман Б.В. на основании доверенности от 06.02.2008, выданной Алтуховым В.П., является незаконным и необоснованным.

Данное обстоятельство, по мнению кассатора, является вновь открывшимся, существенным и влечет пересмотр постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Горпинченко В.П., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП Горпинченко В.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Нефто" о взыскании 13 698 477, 12 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 исковые требования ИП Горпинченко В.П. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Горпинченко В.П. отказано в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию.

ИП Горпинченко В.П. обращался 25.12.2009 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2010, в удовлетворении заявления ИП Горпинченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 отказано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для повторного пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 ИП Горпинченко В.П. указал на то, что у представителя ООО "Нефто" Алтухова Василия Петровича (далее - Алтухов В.П.) отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Нефто", в том числе, подписывать доверенности представителей, поскольку он не являлся в 2007-2008 годах руководителем ООО "Нефто", что следует из возражений самого Алтухова В.П., поданных им в рамках дела N А08-2956/2009. В связи с этим, ИП Горпинченко В.П. полагает, что апелляционная жалоба, подписанная представителем ООО "Нефто" по доверенности, заверенной от имени ООО "Нефто" председателем правления Алтуховым В.П., поданная на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2008, принятое в рамках настоящего дела N А08-5552/2007-22, должна была быть возвращена судом апелляционной инстанции, поскольку в суд обратилось неуполномоченное на то лицо.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ИП Горпинченко В.П., пришел к правильному выводу, что в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не удовлетворяет требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения о том, что у Алтухова В.П. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Нефто" в 2007-2008 годах, то есть в момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждено документально.

В материалы настоящего дела ИП Горпинченко В.П. представлено заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, строка 4.1 которого свидетельствует о том, что Масленников Ю.В. являлся "иным лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности".

На основании сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Нефто", установлено, что такими лицами являлись как Масленников Ю.В., состоявший в должности заместителя председателя правления ООО "Нефто", так и Алтухов В.П., состоявший в должности председателя правления ООО "Нефто".

Проанализировав содержание протокола заседания правления ООО "Нефто" N 12 от 11.05.2008, согласно которому Алтухов В.П. был избран на должность председателя правления на новый срок, суд пришел к верному выводу, что сам факт переизбрания Алтухова В.П. на новый срок не свидетельствует о том, что до этого данную должность занимало другое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, сведения о назначении Алтухова В.П. на должность председателя правления ООО "Нефто" внесены в ЕГРЮЛ 17.05.2005.

В силу пункта 10.12 Устава ООО "Нефто" председатель правления ООО "Нефто" является единоличным исполнительным органом общества, вправе совершать от имени общества сделки и выдавать доверенности от имени общества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при выдаче доверенностей в период рассмотрения настоящего спора в 2007-2008 годах Алтухов В.П. действовал в соответствии с уставом ООО "Нефто" и не превысил свои полномочия.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "Нефто" полномочия своего представителя, в том числе относительно вопроса подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.01.2008, не оспаривает.

Ссылка Алтухова В.П. в своих возражениях, поданных им в рамках дела N А08-2956/2009, на то, что он не являлся исполнительным директором ООО "Нефто" в период с 01.07.2004 по 2009 год, сама по себе не подтверждает данного факта при наличии иных имеющихся в материалах дела доказательств, не признанных в установленном порядке недостоверными.

На основании вышеизложенного, учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Горпинченко В.П. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А08-5552/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина