Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 19АП-1008/08

г. Воронеж

09 февраля 2010 г.

Дело N А08-5552/07-22

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ИП Горпинченко В.П.: Попова Е.Ф., представитель, доверенность N 215 от 20.01.2009 г., паспорт серия 14 02 N 934182 выдан ОВД Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области 30.11.2002 г.,

Недорубко А.А., представитель, доверенность N б/н от 02.02.2010 г., паспорт серия 14 05 N 675496 выдан ОВД Белгородского района Белгородской области 20.04.2006 г.

от конкурсного управляющего ООО "Нефто" Разинкова Ю.П.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горпинченко В.П. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. по делу N А08-5552/07-22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" о взыскании 13698477 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30 января 2008 г. исковые требования ИП Горпинченко В.П. удовлетворены в полном объеме. С ООО "Нефто" в пользу ИП Горпинченко В.П. взыскано 13698477 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нефто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт в связи с пропуском ИП Горпинченко В.П. срока исковой давности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. решение отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Горпинченко В.П. отказано в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию.

ИП Горпинченко В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 30.07.2008 г.

В обоснование заявления ИП Горпинченко В.П. указывает на отсутствие у Алтухова В.П. полномочий действовать от имени ООО "Нефто" в период рассмотрения спора - 2007-2008 гг., поскольку на указанную дату Алтухов В.П. не имел полномочий действовать от имени общества, поскольку исходя из личных объяснений Алтухова В.П., последний являлся руководителем ООО "Нефто" с июля 2008 г. по 05.05.2009 г., но не в 2007-2008 гг.

Лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что указанное обстоятельство является существенным при решении вопроса о юридической оценке заявления ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленному ИП Горпинченко В.П. требованию.

Представители ИП Горпинченко В.П. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г. по делу N А08-5552/07-22 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считают, что представленные доказательства в полной мере отвечают критериям вновь открывшихся.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нефто" Разинкова Ю.П. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Нефто" Разинкова Ю.П.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.02.2010 г. по 09.02.2010 г.

Заслушав объяснения представителей ИП Горпинченко В.П., изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Наличия ни одного из этих оснований в данном случае не усматривается. Вопреки утверждению заявителя, факт отсутствия у Алтухова В.П. полномочий действовать от имени ООО "Нефто" 2007-2008 гг. - в момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, не является для заявителя вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные ИП Горпинченко В.П. сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведения о том, что у Алтухова В.П. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Нефто" 2007-2008 гг. - в момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит подтвержденными документально.

К апелляционной жалобе ИП Горпинченко В.П. приложены копии постановления об отказе в возбуждении дела от 13.08.2009 г., объяснений Алтухова В.П. от 10.08.2009 г., запроса временного управляющего в Белгороджское ОСБ N 8592 от 08.10.2009 г., выписки из протокола N 36 от 14.03.2005 г., карточки банка с образцами подписей от 21.03.2005 г., протокола учредителей N 12 от 11.05.2008 г., карточки банка с образцами подписей от 12.11.2008 г.

Из объяснения Алтухова В.П. от 10.08.2009 г. усматривается его заявление о том, что последний находился в должности председателя правления ООО "Нефто" с июля 2008 года до 05 мая 2009 года.

В материалы дела ИП Горпинченко В.П. представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, строка 4.1 которого свидетельствует о том, что Масленников Ю.В. являлся "иным лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности".

Согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, данными лицами являлись - Масленников Ю.В., состоявший в должности заместителя председателя правления ООО "Нефто" и Алтухов В.П., состоявший в должности председателя правления ООО "Нефто".

Заявителем также представлена копия протокола N 12 заседания правления ООО "Нефто" от 11.05.2008 г., из которой усматривается следующее.

Первым вопросом повестки дня заявлено избрание председателя правления ООО "Нефто".

По указанному вопросу выступил Скорняков А.Н., предложивший переизбрать председателем правления ООО "Нефто" Алтухова В.П.

Из копии представленного протокола не следует, что до 11.05.2008 г. должность председателя правления ООО "Нефто" занимал кто-то другой, а не Алтухов В.П. Напротив, содержание документа свидетельствует об обратном - о переизбрании Алтухова В.П. на указанную должность на новый срок в соответствии с пунктом 10.8 Устава общества.

Этот факт подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым сведения о назначении Алтухова В.П. на должность председателя правления ООО "Нефто" внесены в ЕГРЮЛ 17 мая 2005 года (Том 3, л.д. 87-88).

К представленной ИП Горпинченко В.П. выписке из протокола собрания учредителей ООО "Нефто" N 36 от 14.03.2005 г. на предмет назначения на должность директора общества Масленникова Ю.В., судебная коллегия относится критически в силу отсутствия доказательств внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Согласно пункту 10.12 Устава ООО "Нефто" председатель Правления общества является единоличным исполнительным органом общества, вправе совершать от имени общества сделки и выдавать доверенности от имени общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что председатель правления общества при выдаче доверенностей в период рассмотрения спора в 2007-2008 гг., не превысил свои полномочия, предусмотренные пунктом 10.12 Устава.

Следовательно, подписание апелляционной жалобы, содержащей заявление о пропуске ИП Горпинченко В.П. срока исковой давности, представителем общества Рудоман Б.В. на основании доверенности от 06.02.2008 г., выданной Алтуховым В.П., судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о том, что у Алтухова В.П. отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Нефто" в период с 2007 по 2008 гг., не подтвердились, фактически наличие обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не доказано им в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционного суда от 30.07.2008 г. не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Горпинченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 30.07.2008 г. по делу N А08-5552/07-22 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова