Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2015 г. N Ф10-1933/15 по делу N А08-5196/2013

г.Калуга

3 сентября 2015 г.

Дело N А08-5196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
судей	Савиной О.Н.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще. не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш" Якубенко Н.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А08-5196/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рос-Адвисмаш", г. Шебекино Белгородской области, ОГРН 1053104021266, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Николай Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "Рос-Адвисмаш" Якубенко Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 о включении требований ООО "Гелион", г. Воронеж, ОГРН 1113668007331, в размере 10 481 510,76 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" и отмене определения арбитражного суда от 18.12.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 (судья М.С. Родионов) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш" Якубенко Н.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 18.12.2013, конкурсный управляющий ООО "Рос-Адвисмаш" Якубенко Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим не было учтено наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ обстоятельств, которые при вынесении определения от 18.12.2013 о включении требований ООО "Гелион" в размере 10 481 510,76 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" не были учтены. В частности, такими обстоятельствами заявитель жалобы считает подписание договора N 2-08/2011 от 02.08.2011 неуполномоченным лицом, отсутствие постановки полученного по нему товара на бухгалтерский учет в 2011-2012 годах, непредставление в налоговый орган товарных накладных, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника спорных требований ООО "Гелион".

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, изложенные в письменном отзыве возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 требования ООО "Гелион" в размере 10 481 510,76 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш".

В обоснование заявления о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что 17.11.2014 ему из переданного бывшим главным бухгалтером ООО "Рос-Адвисмаш" Ткачевой А.П. решения налогового органа N 9 от 20.05.2013 о привлечении ООО "Рос-Адвисмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало известно о том, что договор N 02-08/2011 от 02.08.2011, заключенный между ООО "Гелион" и ООО "Рос-Адвисмаш" и товарные накладные к нему были подписаны коммерческим директором ООО "Рос-Адвисмаш", который не имел полномочий действовать от имени общества без доверенности. Также заявитель указал на то, что полученное по договору имущество не было поставлено на бухгалтерский учет ООО "Рос-Адвисмаш", что свидетельствует об отсутствии сделки между ООО "Гелион" и ООО "Рос-Адвисмаш". При этом из указанного выше решения налогового органа N 9 от 20.05.2013 следует, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что товарные накладные N 137 от 09.09.2011, N 145 от 28.09.2011, N 157 от 05.10.2011, N 166 от 18.10.2011, N173 от 28.10.2011, N 189 от 15.11.2011, N 196 от 25.11.2011, N 207 от 30.11.2011, N 212 от 05.12.2011, N 215 от 06.12.2011, N 217 от 07.12.2011 налоговому органу предоставлены не были.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 310, 311 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая настоящее заявление конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш" Якубенко Н.В. по существу суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках рассмотрения заявления ООО "Гелион" о включении в реестр требований кредиторов должника, возражений по существу требований заявлено не было. Сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, были доступны для сведения арбитражному управляющему Якубенко Н.В. на момент рассмотрения заявленных требований. Доказательств того, что Медзвелиа Т.К., являясь на момент подписания договора N 02-08/2011 коммерческим директором ООО "Рос-Адвисмаш", не имел полномочий на подписание соответствующих документов, суду представлено не было.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не создают правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом, суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на то, что все приводимые заявителем обстоятельства, в том числе, подписание договора N 2-08/2011 от 02.08.2011 неуполномоченным лицом, отсутствие постановки полученного по нему товара на бухгалтерский учет в 2011-2012 годах, непредставление в налоговый орган товарных накладных, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника спорных требований ООО "Гелион", входят в предмет доказывания по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, в отношении таких обстоятельств лица участвующие в деле в порядке ст. 65 АПК РФ, вправе представлять доказательства подтверждающие или опровергающие их, а вывод суда по результатам оценки этих доказательств может быть оспорен при обжаловании судебного акта о включении в реестр требований кредиторов.

Настоящее заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлено на оспаривание обоснованности вывода суда о включении ООО "Геликон" в реестр требований кредиторов должника с указанием на обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность вывода судов о несоответствии приведенных заявителем обстоятельств, критериям ст. 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А08-5196/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

О.Н.Савина Л.А.Канищева