Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2015 г. N Ф10-2732/15 по делу N А68-2506/2015

г.Калуга

31 августа 2015 г.

Дело N А68-2506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ул. Сойфера, д. 20а, г. Тула, 300041, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056)	- Стукаловой И.А. - представитель (доверенность N 02/1-36/92 от 04.08.2015) и Слабовской А.В. - представитель (доверенность N 02/1-36/89 от 04.08.2015);
от арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны (ул. Станиславского, д. 18а, кв. 27, г. Тула, 300024, ИНН 710700415824, ОГРНИП 304710719700021)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 (судья Фрик Е.В.) по делу N А68-2506/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 арбитражный управляющий Белобрагина Н.Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с пропуском арбитражным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе Белобрагина Н.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тульской области по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления Росреестра по Тульской области, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2006 по делу NА68-8772/06-41/Б-06 СПК "Даровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 27.08.2012 конкурсным управляющим должника была назначена Белобрагина Н.Б..

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б., Управлением Росреестра по Тульской области 16.02.2015 вынесены определение N 13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Тульской области проведена проверка, по результатам которой установлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим,: не соблюдалась периодичность проведения общих собраний кредиторов; мероприятия, направленные на скорейшее завершение конкурсного производства, осуществлялись несвоевременно; ходатайства о продлении срока конкурсного производства представлялись в суд с нарушением установленного срока.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2015 N 00117015 и Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 12.09.2006 (протокол N 1) установлена периодичность проведения арбитражным управляющим общих собраний кредиторов - не реже 1 раза в три месяца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, начиная с 26.09.2014 по 20.02.2015 общие собрания кредиторов не созывались и не проводились.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По истечении указанных сроков конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))".

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении должника - СПК "Даровское" истек 12.01.2015, однако, конкурсное производство на указанную дату завершено не было и ходатайство о его продлении в суд не поступало.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего, связанным с осуществлением конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что последним не предпринималось достаточных мер к завершению конкурсного производства к установленному сроку.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Статья 110 Закона о банкротстве закрепляет общие принципы продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Как следует из материалов дела, публикации о проведении торгов, связанных с продажей имущества должника, были размещены конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 31.05.2014 г., N 125 от 19.07.2014 г, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.05.2014 N 294382 и 18.07.2014 N 331250.

При этом в вышеуказанных сообщениях отсутствовали проекты договора купли-продажи и договора о задатке.

При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что наказание арбитражному управляющему назначено арбитражным судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2015 по делу N А68-2506/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко