Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2015 г. N Ф10-2773/15 по делу N А48-637/2013

город Калуга

02 сентября 2015 г.

Дело N А48-637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Канищевой Л.А., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Сиянов И.В. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/16703 от 31.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПФ "Орловские зори" Агибалова Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А48-637/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2013 требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Орловской области признаны обоснованными, в отношении ООО ПФ "Орловские Зори" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2013 ООО ПФ "Орловские Зори" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шишков А.С.

Конкурсный управляющий должника, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, 14.04.2014 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Империя торговли" о признании договора купли-продажи имущества N ПФ-34 от 03.04.2012 недействительной сделкой. Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Империя торговли" возместить стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи имущества ПФ-34 от 03.04.2012, в размере 14 543 769, 01 руб.

Определением от 13.11.2014 конкурсным управляющим ООО ПФ "Орловские зори" утвержден Агибалов С.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО ПФ "Орловские зори" Агибалов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просит ее удовлетворить.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО ПФ "Орловские зори" (Продавец) и ООО "Империя торговли" (Покупатель) 03.04.2012 заключен договор купли-продажи имущества N ПФ-34, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности (автомобили Шевроле Нива, ЗАЗ CHANCE, два автомобиля - фургона HYUNDAI, аппарат электроглушения птицы, бетонное ограждение, борт гидрофицированный БГМ-1, ванна охлаждения тушек птицы, ванна сбора крови, ванна тепловой обработки птицы, ИБП, камера шоковой заморозки, котельная административного здания, крематор ТП-500 ЭГ, линия по забою птицы, линия но охлаждению птицы, машина бильно-очистная К7-ФЦЛ-6, механизм отделения ног, наружные сети водопровода, наружные сети канализации).

Стоимость имущества составила 14 543 769,01 руб. (п. 2.1).

Порядок расчетов предусматривает перечисление указанных денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты, в том числе путем зачета односторонних требований (п. 2.3). Передача имущества покупателю производится Продавцом в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.1)

В счет оплаты указанного договора между сторонами заключено соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.07.2012.

Полагая, что сделка - договор купли-продажи имущества N ПФ-34 является недействительной, конкурсный управляющий ООО ПФ "Орловские зори" обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель настаивал, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также со злоупотреблением правом. При этом неплатежеспособность должника, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается фактом систематической неуплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, большим размером требований кредиторов, включенных в реестр (148, 5 млн. руб.), недостаточным количеством денежных средств у должника в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2012. Заинтересованность ответчика заключается в том, что ООО "Империя торговли" на момент совершения оспариваемой сделки являлось учредителем должника с размером доли 74,5%. Имущественный вред кредиторам обусловлен значительным уменьшением стоимости и размера имущества должника, в результате которого кредиторы, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов, утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Заключение оспариваемого договора повлекло утрату имущества (оборудования, транспортных средств), что создало препятствия для производственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 61.1, 61.2, 61.4 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной.

В частности, суды обеих инстанций сочли, что конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды исходили из содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данные в ст. 2 Закона о банкротстве, и указали, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).

Из анализа судебных актов о включении кредиторов ООО ПФ "Орловские зори" в реестр требований кредиторов следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед отдельными кредиторами: 649 955 руб. - перед ООО "Орловские зори", 573 715,60 руб. - перед ООО "Краснополянский комбикормовый завод", 259 410,30 руб. - перед ОАО "Орелоблгаз". При этом, как указано судом первой инстанции, доказательств того, что данные обязательства должником не исполнялись свыше трех месяцев на дату сделки, конкурсным управляющим в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, как указано судами обеих инстанций, из материалов дела не следует, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения указанной задолженности.

Как установлено судом в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 17.05.2013, задолженность ООО ПФ "Орловские зори" по обязательным платежам, послужившая основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, образовалась во втором-третьем квартале 2012 года, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Судом также установлено, что баланс актива за первый квартал 2012 года составил 351 155 руб., размер долгосрочных обязательств - 9 000 тыс. руб., краткосрочных обязательств - 131 315 руб.

На конец второго квартала 2012 года активы ООО ПФ "Орловские зори" составляли 346 691 руб., долгосрочные обязательства - 8 250 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 159 526 руб.

Общий размер активов должника за 2 квартал снизился на 4 464 тыс. руб., вместе с тем, как в период совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения, у должника наблюдалось значительное превышение стоимости активов над размером обязательств.

Учитывая, в том числе, данные финансового анализа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, как недостаточно мотивированным, сделанным в нарушение нормы о распределении бремени доказывания.

Конкурсный управляющий, полагая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, ссылался на систематическую неуплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, большой размер требований кредиторов, включенных в реестр (148,5 млн. руб.), недостаточное количество денежных средств у должника в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2012.

Фактически установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись кредиторы, перед которыми им не исполнялись обязательства, суды обеих инстанций указали, что заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам, поскольку не доказано, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в отношении должника действует презумпция о недостаточности у него денежных средств, которая может быть опровергнута лицом, ссылающимся на ее отсутствие либо выдвигающим соответствующие возражения.

По мнению суда округа, судами не указано на основании какой нормы права в целях выявления признаков неплатежеспособности при оспаривании сделки должника принимается во внимание неисполнение должником обязательств перед имеющимися кредиторами в течение трех месяцев.

Более того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на тот факт, что основную часть балансовой стоимости имущества должника, составлявшей 351 155 тыс. руб. по состоянию на 01.04.2012, составляли финансовые вложения - 235 898 (67 % от общей суммы активов). Как указал уполномоченный орган, данная строка активов (финансовые вложения) не были подтверждены в наблюдении, а при составлении анализа финансового состояния у временного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие реальность отраженной в балансе дебиторской задолженности. Однако, указанные доводы заявителя и ФНС России не нашли оценки в обжалуемых судебных актах.

Также суд округа полагает необходимым отметить, что судами не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа о том, что цель причинения вреда также предполагается при таком условии, когда должник скрывает либо искажает бухгалтерскую и (или) иную документацию. В рассматриваемом случае бывшим руководителем должника документация арбитражному управляющему не передавалась. Анализ финансового состояния проводился временным управляющим в отсутствие первичной бухгалтерской документации.

По мнению судов обеих инстанций, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка предполагала равноценное встречное исполнение. Ответчиком - ООО "Империя торговли" представлено соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.07.2012.

Исходя из указанного доказательства, суды пришли к выводу о том, что условия оспариваемой сделки не направлены на уменьшение стоимости и размера имущества должника.

Более того, установив факт заинтересованности покупателя по договору по отношению к должнику (ООО "Империя торговли" на дату совершения оспариваемой сделки являлось учредителем (участником) ООО ПФ "Орловские зори" с долей 69, 5%), суды обеих инстанций указали, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности должника и ответчика не является основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки при недоказанности самого факта причинения вреда и злоупотребления правом.

Вместе с тем, суд округа считает указанные выводы немотивированными, сделанным при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, установленный факт заинтересованности стороны оспариваемой сделки по отношению к должнику, факт выбытия из собственности должника имущества, используемого в хозяйственной деятельности, факт оплаты договора зачетом встречных однородных требований, который не предполагает получение должником реальных денежных средств либо имущества в натуре, судами обеих инстанций не выяснен вопрос о фактической оплате оспариваемого договора, не установлено в счет каких обязательств должника совершен зачет встречных однородных требований от 07.07.2012, чем подтверждаются указанные обязательства аффилированного лица и т.д.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительной сделки, а также сделки, совершенной со злоупотреблением правом, нельзя признать мотивированными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

В связи с изложенным, принятые по делу определение суда области и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть указанные обстоятельства и с их учетом принять законное и обоснованное решение по делу.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А48-637/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина