Вход
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2015 г. N Ф10-2677/15 по делу N А64-2521/2014
|
1 сентября 2015 г. |
Дело N А64-2521/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
г. Калуга
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего |
Ермакова М.Н. |
|||||
|
судей |
Панченко С.Ю. |
|||||
|
|
Чаусовой Е.Н. |
|||||
|
при ведении протокола судебного заседания
помошником судьи при участии в заседании:
|
|
|||||
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.15г. (судья Л.И.Парфенова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.15г. (судьи А.С.Яковлев, Е.Е.Алферова, Н.П.Афонина) по делу N А64-2521/2014,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Пигмент" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОГОРЬЕ" (далее - Ответчик) о взыскании 5109770,52 руб. задолженности и 422284,23 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.0215 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.15г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В подготовительной части судебного заседания судом удовлетворено ходатайство о смене наименования Истца - с открытого акционерного общества "Пигмент" на публичное акционерное общество "Пигмент" (ПАО "Пигмент").
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 21.11.12г. между сторонами заключен договор N 19, в рамках которого Истец поставлял в адрес указанного Ответчиком лица - ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" товар (фенолформальдегидную смолу "Фенотам-210-М"), который не был полностью оплачен Ответчиком. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Ответчика задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст.71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований. При этом суды дали оценку всем доводам, приводившимся Ответчиком в возражениях против требований Истца.
Так, оценивая довод Ответчика об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, суды сопоставили представленные сторонами товарно-транспортные накладные, по которым товар поставлялся Истцом в адрес указанного Ответчиком товарополучателя, с товарно-транспортными накладными, которыми сопровождалась реализация товара Ответчиком товарополучателю, установив совпадения в части сроков поставки, наименования и количества перевозимого товара, марки, регистрационного номера транспортного средства.
Ссылаясь на отсутствие поставки товара по представленным Истцом товарно-транспортным накладным, Ответчик заявлял о фальсификации ряда доказательств, в том числе договора, подписанного бывшим директором ООО "Белогорье" Яковлевым А.В., и спецификаций к нему.
В рамках проверки данного заявления в порядке ст.161 АПК РФ суд первой инстанции назначал почерковедческую экспертизу, возложив обязанность ее оплату на Ответчика и приостановив производство по делу. При этом суд неоднократно сообщал Ответчику о необходимости внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту. Однако на депозитный счет арбитражного суда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не поступила, в связи с чем определением от 12.01.15г. производство по делу было возобновлено.
Довод кассационной жалобы о невозможности произвести оплату экспертизы в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер в виде ареста расчетного счета суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, арест денежных средств на счете Ответчика был произведен лишь в пределах заявленных Истцом требований. Кроме того, с ходатайством об отмене обеспечительных мер для производства оплаты экспертизы Ответчик не обращался - данное обстоятельство подтверждено представителем Ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Помимо этого, судами обоснованно принята во внимание переписка сторон по поводу исполнения условий договора, из содержания которой усматривается, что поставка товара производилась, помимо прочего, в объемах и в сроки, указанных в приложении N 13 к договору, подлинный экземпляр которого не был представлен Истцом в суд в связи с его утратой. Указание на данное Приложение в представленных товарно-транспортных накладных, в запросах Ответчика о предоставлении документов "для восстановления документооборота", а также в платежных поручениях, которыми производилась оплата товара, обоснованно было расценено судами как подтверждение факта поставки товара по Приложению N 13 и его оплаты. В связи с этим доводы Ответчика о необходимости зачета 2133245,42 руб., уплаченных за поставку товара по Приложению N 13, в счет погашения задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, правомерно отвергнуты судами.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы, заявлявшиеся Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а также не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 февраля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А64-2521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
|
Председательствующий |
М.Н.Ермаков |
|
Судьи |
С.Ю.Панченко |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.