Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2015 г. N Ф10-3172/15 по делу N А83-1682/2015

г.Калуга

31 августа 2015 г.

Дело N А83-1682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Шелудяева В.Н.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Крымевробуд", Республика Крым Сакский район, ОГРН 1149102071084	Попов Е.В. - дов. от 20.08.2015
от административного органа - Минис-терства экологии и природных ресурсов, г.Симферополь, ОГРН 1149102000660	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымевробуд" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Карев А.Ю., Привалова А.В., Градова О.Г.) по делу N А83-1682/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымевробуд" (далее - ООО "Крымевробуд", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным и отмене постановления отдела по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления регулирования недропользования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Минприроды, Министерство) от 07.05.2015 N 0158/15, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000000 руб.

Настаивая на том, что при производстве опытно-промышленной разработки месторождения известняка на южном участке Олеговской площади в районе 5,7 км на юго-запад от села Ильинка в Сакском районе Республики Крым общество не вышло за пределы предоставленной ему для это площади земельного участка в размере 46,5 кв.м и общество неверно обвиняется в том, что оно осуществляло добычу известняков на земельном участке, на который не распространяется выданная предприятию лицензия, ООО "Крымевробуд" заявило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2015 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не соглашаясь с назначением судом экспертизы, Минприроды подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Министерство сослалось на то, что оно настаивало на отложении дела и привлечении к участию в деле Прокуратуры, поскольку проверку проводила Прокуратура, однако суд это ходатайство не удовлетворил; основания для назначения экспертизы отсутствовали, так как замеры проводились привлеченными Прокуратурой в качестве специалистов геодезистами ГУП РК "Крымгеология", которые имеют право обследовать карьеры и давать заключения; рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в отсутствии не явившегося представителя Минприроды, суд нарушил права Министерства и Прокуратуры тем, что не дал им возможность представить свои вопросы, а представленные вопросы общества некорректны.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 определение суда от 26.06.2015 отменено. Суд второй инстанции свой вывод мотивировал тем, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом и не подменяет административный орган в вопросе установления события правонарушения, доказанности вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; безосновательно отклонив письменное ходатайство административного органа об отложении рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил административный орган права на заявление отвода кандидатуре исполнения работ, права на формулирование конкретных вопросов, вынесенных на рассмотрение эксперту, права на предложение иной экспертной организации, предложившей меньшую сумму за выполнение аналогичной работы и т.д.; поставленные судом на разрешение эксперта вопросы не носят конкретного характера в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований и входящих в предмет доказывания, а направлены фактически на выяснение правовых последствий оценки доказательств, что относится к компетенции суда; установление обстоятельств доказанности состава правонарушения, вмененного обществу административным органом оспариваемым постановлением, подлежит исключительно правовой оценке и не требует специальных знаний и назначения экспертизы по делу.

В кассационной жалобе ООО "Крымевробуд" просит отменить постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что иным образом, чем проведение землеустроительной экспертизы, подтвердить довод общества о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не представляется возможным, нарушений требований законодательства при назначении экспертизы судом не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу Минприроды полностью повторяет доводы своей апелляционной жалобы и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Минприроды в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст.82 АПК РФ определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, может быть обжаловано лишь определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы - ч.2ст.147 АПК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обосновывая свой вывод о том, что назначение экспертизы не требовалось по данному делу, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что суд при рассмотрении споров по административным делам не устанавливает признаки состава административного правонарушения, не подменяет собой административный орган, вину общества должен доказать административный орган.

Однако, из материалов дела следует, что административный орган в обоснование вины общества в использовании земельного участка площадью 2,69 га для добычи известняка без лицензии представил заключение специалистов ГУП РК "Крымгеология".

Опровергнуть или согласиться с данным заключением невозможно иначе как путем проведения экспертизы.

Поэтому суд кассационной инстанции не может согласиться с судом второй инстанции о том, что проведение судебной экспертизы по данному делу не требуется.

Также суд кассационной инстанции не согласен с выводами апелляционного суда о том, что суд первой инстанции нарушил права Минприроды, рассмотрев вопрос о назначении экспертизы в отсутствии представителя Министерства.

Как следует из материалов дела, представитель Министерства в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о привлечении Прокуратуры к участию в деле, об отложении дела и вопроса о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции посчитал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителя Минприроды в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Не является основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы тот факт, что вопросы, поставленные перед экспертом, по мнению Минприроды и суда второй инстанции, являются неконкретными.

В соответствии с ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту.

Частью 2 статьи 83 АПК РФ и определением суда участвующим в деле лицам предоставлено право присутствовать при проведении экспертных работ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление суда второй инстанции от 21.07.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 26.06.2015 оставить в силе.

Руководствуясь п.5ч.1ст.287, ч.1,ч.3ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А83-1682/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

В.Н.Шелудяев Л.В.Степина