Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2015 г. N Ф10-2646/15 по делу N А08-10604/2014

г. Калуга

31 августа 2015 г.

Дело N А08-10604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ООО "ПромГражданСтрой"	Покидова А.А. (дов. от 12.03.2015), Кулабуховой В.Н., конкурсного управляющего (определение от 04.06.2015);
от ООО "Автотех"	Евсюкова М.А., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "ПромГражданСтрой", Белгородская область, в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.05.2015 по делу N А08-10604/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее - ООО "ПГС"), Белгородская область, ОГРН 1093120000820, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех), Белгородская область, ОГРН 1043104003030, о взыскании основного долга в размере 1 700 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 12.03.2015 в сумме 308 550 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "Автотех" подало встречный иск о признании незаключенными договора генподряда на выполнение текущего ремонта АБК от 01.12.2012 и акта о приемке выполненных работ от 29.12.2012.

ООО "Автотех" заявило отказ от встречного иска в части признания незаключенным акта о приемке выполненных работ от 29.12.2012, который судом принят.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 (судья Астаповская А.Г.) в удовлетворении исковых требований ООО "ПГС" отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.05.2015 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ПромГражданСтрой" в лице конкурсного управляющего подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "ПромГражданСтрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Автотех" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.12.2012 ООО "Автотех" (заказчик) и ООО "ПГС" (генподрядчик) подписан договор генподряда на выполнение текущего ремонта АБК.

Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: текущий ремонт стен, полов, дверных и оконных проемов и электропроводки (п. 1 договора).

Стоимость работ определена в пункте 2 договора и составляет 1 700 000 руб.

В пункте 3 договора указано, что генподрядчик обязался выполнить все работы согласно проектной документации и требованиям СНиП в объеме и сроки, предусмотренные договором. Объект должен быть сдан заказчику в срок до 31.12.2012 (пункт 5 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "ПГС" выполнило работы на сумму 1 700 00 руб., а ООО "Автотех" выполненные работы не оплатило, после предъявления претензии последнему, ООО "ПГС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Автотех" предъявило встречный иск о признании договора подряда незаключенным.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1, п. 2 статьи 743 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Суды, проанализировав условия договора, пришли к выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора, и в отсутствие проектной документации обоснованно признали спорный договор незаключенным.

Сделав вывод о том, что договор от 01.12.2012 не заключен, суды в качестве доказательств фактического выполнения ООО "ПГС" работ на объекте оценили представленные последним акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2012.

Судами установлено, что справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года формы КС-2 от имени ООО "Автотех" подписаны не генеральным директором ООО "Автотех" - Евсюковым М.А., а Гарбузовой О.И., которая является учредителем ООО "Автотех". Данный факт сторонами не оспаривается.

Доказательств направления в адрес генерального директора ООО "Автотех" указанных документов не представлено.

На акте формы КС-2, как установлено, подписанным учредителем ООО "Автотех" Гарбузовой О.И., проставлена печать ОАО "Автоколонна N 1466".

Документальных доказательства того, что в период подписания спорных актов генеральным директором ООО "Автотех" являлся не Евсюков М.А., а иное лицо, не представлено.

С целью выяснения вопроса о выполнении ООО "ПромГражданСтрой" работ в здании, принадлежащем ООО "Автотех", суд первой инстанции предлагал сторонам комиссионно произвести осмотр помещений здания АБК, а также разъяснял возможность заявить ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

От проведения осмотра помещений здания АБК стороны уклонились, ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

В этой связи судами вынесены судебные акты на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе актов сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014 и на 12.09.2014, подписанных директорами обществ, из которых усматривается, что у ООО "Автотех" перед ООО "ПГС" задолженность отсутствует, а также акта обследования АБК от 25.02.2015, составленного работниками ООО "Домо Строительное Управление", допрошенными в суде в качестве свидетелей после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили, что в результате осмотра здания установлено, что в нем работы, перечисленные в акте формы КС-2, не производились.

Дана оценка судами и соглашению сторон от 25.11.2014 о расторжении договора генподряда от 01.12.2012, в котором указано, что ООО "ПГС" не приступало к выполнению условий договора от 01.12.2012 по текущему ремонту здания АБК в связи с возникшими у него финансово-хозяйственными затруднениями.

Соглашение от 25.11.2014 о расторжении договора генподряда от 01.12.2012 подписано директором ООО "ПГС" до введения в отношении ООО "ПГС" процедуры конкурсного производства.

Довод ООО "ПГС" о ничтожности данного соглашения со ссылкой на пункт 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В настоящем случае действия директора ООО "ПГС" не связаны с заключением таковых сделок.

Таким образом, суды, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, сделали вывод о недоказанности ООО "ПГС" факта выполнения работ в здании АБК, принадлежащем ООО "Автотех".

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены судебных актов с целью предоставления возможности сторонам заявить ходатайство о назначении строительной экспертизы отклоняется.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "ПромГражданСтрой", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А08-10604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПромГражданСтрой", Белгородская область, ОГРН 1093120000820, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева