Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2015 г. N Ф10-5042/12 по делу N А08-2784/2012

г.Калуга

2 сентября 2015 г.

Дело N А08-2784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: ООО "Стройтехнология": от ответчика: ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер": от третьих лиц: Департамент здравоохранения и социальной защиты населения по Белгородской области: Департамент строительства, транспорта и ЖКХ по Белгородской области:	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г.. не явились, извещены надлежаще, Крутько М.М. (дов. б/н от 28.08.2015), Левчук Ю.В. (дов б/н от 27.08.2015), Пигунова О.В. (дов. б/н от 27.08.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А08-2784/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее ООО "Стройтехнология", истец) (ОГРН 1083123020551, ИНН 3123189947) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (далее - ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер", ответчик) (ОГРН 1023101686288, ИНН 3125017654) о взыскании о взыскании 1 090 746 руб. по государственному контракту от 03.10.2011 N 0126200000411002114-0021048-02 в том числе: 1 067 123 руб. - основной долг, 56913,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ встречное исковое заявление ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" к ООО "Стройтехнология" о расторжении государственного контракта от 03.10.2011 N 0126200000411002114-0021048-02, заключенного между ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" и ООО "Стройтехнология", взыскании неустойки в размере 1 692 756,63 руб., взыскании оплаченной, но не выполненной работы в размере 2 067 534 руб.

Решением суда от 27 августа 2012 года иск ООО "Стройтехнология" удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 1 067 123 руб.

- основного долга по государственному контракту от 03.10.2011 N 0126200000411002114-0021048-02 от 03.10.2011, 56913,23 - процентов за пользование чужими денежными средствами, 24240,36 руб. госпошлины, а всего - 1 148 276 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" отказано.

Определением суда области от 28.03.2013 по указанному делу взыскано с ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебных актов - решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 и определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей - по делу N А08-2784/2012 сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 (судья Дробышев Ю.Ю.) заявление удовлетворено: ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" предоставлена отсрочка исполнения судебных актов - решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 и определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей по делу N А08-2784/2012 сроком на 3 месяца, до 22.07.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) апелляционная жалоба удовлетворена, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 отменено.

Заявление об отсрочке исполнения решения по делу оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 отменить.

При этом заявитель жалобы не согласен с вынесенным по делу судебным актом, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители третьих лиц от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения по Белгородской области поддержали доводыы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц от Департамента строительства, транспорта и ЖКХ по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 27.08.2012 и определения суда от 28.03.2013 о взыскании судебных расходов судом были выданы исполнительные листы.

24.03.2015 в адрес ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" поступили уведомления от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области о приостановлении операций по расходованию средств Диспансера N 05-02-05/594 от 24.03.2015 и N 05-02-05/595 от 24.03.2015.

По состоянию на 03.04.2015 по КБК 809.0901.03г0059.225.225.07.03 (текущий ремонт зданий и сооружений) денежные средства Диспансеру не выделялись.

В настоящее время в смете расходов ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" по КБК 809.0901.03г0059.852.2900105 (прочие расходы, оплата госпошлины) денежные средства отсутствуют.

02.04.2015 Диспансером в адрес Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области был подан запрос о наличии денежных средств по ОГКУЗ "Противотуберкулёзный диспансер", согласно закону Белгородской области "Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" на исполнение вышеназванных судебных актов, на что поступил ответ, о том, что расходы по исполнению судебных актов по КБК 809.0901.03г0059.225.225.07.03 и КБК 809.0901.03r0059.852.29UU105 не предусмотрены.

24.03.2015 осуществление операций по расходованию средств на счетах Диспансера приостановлено до момента устранения нарушений.

ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" в обоснование заявления ссылался на указанные обстоятельства, а так же указывал на отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов, совершение им всех возможных действий для надлежащего исполнения решения и определения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что должник представил доказательства невозможности исполнения судебного акта, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий. Кроме того, суд посчитал, что отсрочка сроком на 3 месяца является разумной и достаточной, позволит ответчику реально исполнить решение суда и не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов стороны истца.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, а также доказательств необходимости предоставления отсрочки до 22.07.2015, учитывая, что ранее определением суда от 27.10.2014 было удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу на пять месяцев. Вместе с тем должник не предпринял никаких мер для исполнения судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, а также из правовой оценки имеющихся доказательств, имущественного положения должника, длительности и обоснованности периода запрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта, интересов и имущественного положения взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отсрочка исполнения судебного акта должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Уведомление Департамента финансов и бюджетной политики от 24.03.2015 о приостановлении операций по расходованию средств, не является доказательством наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, не свидетельствует о том, что предоставление очередной отсрочки приведет к безусловному и скорейшему исполнению решения суда.

Данный документ носит уведомительный характер и не может служить основанием для удовлетворения заявления в отсутствие конкретных доказательств, препятствующих должнику исполнить решение суда.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено, что явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебных актов.

Довод заявителя о том, что у учреждения и главного распорядителя бюджетных средств отсутствуют денежные средства на погашение задолженности, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку по своему правовому содержанию факт отсутствия достаточного финансирования не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, а лишь свидетельствует о наличии административного препятствия к выполнению возложенных на уполномоченный орган обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующее нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А08-2784/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер", в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева Н.Г. Сладкопевцева