Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2015 г. N Ф10-2562/15 по делу N А14-15966/2014

3 сентября 2015 г.

Дело N А14-15966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "Агро-Альянс" 404354, Волгоградская обл., г.Котельниково, ул.Гришина, д.26 б ОГРН 1093458001185	Яковенко Ю.Б. - директор, приказ от 09.11.14г. N 10
от ООО "Монолит-Инвест Групп" 397855, Воронежская обл., Каширский р-н, с.Мосальское, ул.Садовая, д.17 ОГРН 1073667027004 от индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича 394007, г.Воронеж, ул.Димитрова, д.6, кв.86 ОГРНИП 304366334900074	не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.15г. (судья А.Ю.Бобрешова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.15г. (судьи Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) по делу N А14-15966/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест Групп" (далее - Ответчик) и индивидуальному предпринимателю Чебуняеву Александру Федоровичу (далее - Соответчик) о взыскании 20852999 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.15г. с Ответчика в пользу Истца взыскано 15763741 руб. неосновательного обогащения и 1300508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Соответчика взыскано 3500000 руб. неосновательного обогащения и 288750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

Данная кассационная жалоба подписана Чебуняевым А.Ф. трижды - как директором ООО "Монолит-Инвест Групп" (Ответчика), как индивидуальным предпринимателем (Соответчиком), и как физическим лицом (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора).

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. уплачена лишь ООО "Монолит-Инвест Групп" (платежное поручение от 08.06.15г. N 16), а доказательства уплаты государственной пошлины Соответчиком и третьим лицом не были представлены, судом принята к производству и рассматривается в настоящем судебном заседании именно кассационная жалоба Ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, просившего оставить обжалуемые судебные акты в силе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между Истцом и Ответчиком с Соответчиком 21.01.13г. был заключен предварительный договор N 1, в соответствии с которым Ответчик и Соответчик обязались продать Истцу имущественный комплекс в составе, указанном в приложении N 1 к предварительном договору.

В соответствии с приложением N 1 к предварительному договору от 21.01.13г. года Ответчик и Соответчик передали с 01.02.13г. Истцу имущественный комплекс, а Истец уплатил им 19263741 руб. в соответствии с графиком выплат.

Позднее было установлено, что Ответчик располагает не всеми правоустанавливающими документами на переданное по предварительному договору имущество, часть переданной техники (комбайнов) на сумму 3000000 руб. находится в нерабочем состоянии, а передача в составе имущественного комплекса кредитных обязательств Ответчика перед ОАО "Сбербанк", ОАО "Инвестбанк", ОАО "Россельхозбанк" была осуществлена без согласия кредиторов на перевод долга.

На основании п. 1.3. предварительного договора Истец обратился к Ответчикам с целью заключения основного договора купли-продажи имущественного комплекса, но договор не был заключен.

Действие предварительного договора прекратилось 21.01.14г., и все переданное Истцу по предварительному договору имущество в последующем было возвращено Истцом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.14г. по делу N А14-4839/2014.

Ссылаясь на то, что Ответчики использовали и распоряжались денежными средствами, перечисленными Истцом во исполнение предварительного договора, срок действия которого истек, а обязательство по заключению основного договора купли-продажи ими не исполнено, Истец обратился с требованием о взыскании 20852999 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установив, что уплаченные Истцом денежные средства не были возвращены Ответчиками, а полученное им имущество было возвращено, и договор купли-продажи имущественного комплекса не был заключен, суды обоснованно расценили данные денежные средства как неосновательное обогащение Ответчиков и удовлетворили требования о его взыскании.

Также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов на основании п.2 ст.1107 ГК РФ и ст.395 ГК РФ; доводы Ответчиков о неправильном определении периода начисления процентов обоснованно отклонены судами, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть денежных средств, признанных судами уплаченными по предварительном договору, подлежала исключению в связи с тем, что была уплачена Истцом за поставленную в его адрес сельхозпродукцию, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, обстоятельства, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 21.01.13г., устанавливались Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-4839/2014 по иску Истца к Ответчикам о понуждении к заключению договора. В удовлетворении требований Истца было отказано. Однако, суд установил, что сумма 19263741 руб. была уплачена Истцом именно во исполнение своих обязательств по предварительному договору. В связи с этим вновь доказывать данное обстоятельство и оценивать доказательства того, что данная сумма включала в себя и оплату поставленной Ответчиками в адрес Истца сельхозпродукции, у судов оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с участием в деле физического лица Чебуняева А.Ф. суд кассационной инстанции также находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, физическое лицо Чебуняев А.Ф. (он же - Соответчик - индивидуальный предприниматель Чебуняев А.Ф., на момент рассмотрения дела - директор ООО "Монолит-Инвест Групп") был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по причине того, что заключил договор поручительства с ООО "Монолит-Инвест Групп", обязуясь отвечать всем принадлежащим ему имуществом по обязательствам Ответчика. При этом самостоятельные требования к Чебуняеву А.Ф., как поручителю, Истцом не предъявлялись.

С учетом этого, судами данный спор обоснованно расценен, как имеющий экономический характер, дело рассмотрено судами без нарушения положений АПК РФ о подведомственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 февраля 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года по делу N А14-15966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова