Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2015 г. N Ф10-2380/15 по делу N А14-9669/2014

г.Калуга

3 сентября 2015 г.

Дело N А14-9669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, Плехановская ул., д. 14, г. Воронеж, 394018): Дорохова И.Ю. - представителя, действующего по доверенности от 20.01.2015 N 19-015; Гребенюка П.Л. - представителя, действующего по доверенности от 29.01.2015 N 19-035;

от открытого акционерного общества "Электросигнал" (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159, Электросигнальная ул., д. 1, г. Воронеж, 394026): Третьякова С.Н. - представителя, действующего по доверенности от 12.02.2015 без номера; Мамеко Р.А. - представителя, действующего по доверенности от 12.02.2015 без номера;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросигнал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 (судья Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А14-9669/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие", в настоящее время - акционерное общество (далее по тексту также - истец, АО "Концерн "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Электросигнал" (далее - ответчик, ОАО "Электросигнал") о взыскании 23 356 400,13 руб. неустойки за нарушение сроков поставки комплектов изделий по контракту от 27.05.2013 N 314 за период с 01.02.2014 по 28.08.2014 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 133 298,78 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, исковые требования АО "Концерн "Созвездие" о взыскании 1 215 310,89 руб. неустойки за просрочку поставки изделий Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-09 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд взыскал с ОАО "Электросигнал" в пользу АО "Концерн "Созвездие" неустойку в размере 11 070 544,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 771,28 руб. В остальной части иска отказано. Также с ОАО "Электросигнал" взыскано в доход федерального бюджета 6483,22 руб. государственной пошлины. Кроме того судом с АО "Концерн "Созвездие" взысканы расходы: в пользу ОАО "Электросигнал" на оплату услуг эксперта в сумме 1000 руб., в пользу ООО "Бастион" - за проведение экспертизы 10 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Электросигнал" ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполную оценку доказательств, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11 070 544,62 руб. и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Концерн "Созвездие".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, 27.05.2013 между АО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и ОАО "Электросигнал" (поставщик) заключен контракт N 314, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный ведомостью поставки срок поставить заказчику смонтированные комплекты изделий (далее - товар) в соответствии с инструкцией по проверке смонтированного комплекта оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий инструкции по проверке смонтированного комплекта оборудования (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Ведомостью поставки к контракту установлены сроки поставки товара: с сентября 2013 года по март 2014 года.

В силу пункта 3.2.5 контракта поставщик имеет право использовать полученную нормативно-техническую документацию на товар (учтенную копию) исключительно в целях исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.4.2 контракта в случае, если нормативно-техническая документация на товар разработана по заказу заказчику либо передана заказчику в собственность, заказчик обязан обеспечить безвозмездное предоставление поставщику по его письменному запросу в установленном законодательством Российской Федерации порядке нормативно-технической документации на товар (учтенной копии) в течение 10 дней после получения такого запроса. В случае, если указанный запрос поступил заказчику до заключения контракта, нормативно-техническая документация на товар (учтенная копия) предоставляется поставщику в течение 10 дней после заключения контракта. Передача поставщику нормативно-технической документации на товар (учтенной копии) осуществляется на основании соглашения об использовании нормативно-технической документации на товар и оформляется актом приема-передачи нормативно-технической документации на товар (учтенной копии), подписываемым сторонами.

Ориентировочная цена контракта в соответствии с ведомостью поставки составляет 1 191 918 000 руб. с учетом НДС (пункт 4.1).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставляемый товар по своему качеству, техническим характеристикам, в том числе тактико-техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта и инструкции по проверке смонтированного комплекта оборудования.

Техническая приемка поставляемого товара возлагается на ВП (4 отдел 214 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального), осуществляющего техническую приемку товара, аккредитованного на предприятии, изготавливающем товар). Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой товара, поставленного по контракту (пункт 6.1).

Принятым ВП считается товар, выдержавший испытания в соответствии с инструкцией по проверке смонтированного комплекта оборудования, полностью укомплектованный, в том числе необходимой документацией, и опломбированный поставщиком и ВП (пункт 6.14).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара заказчиком (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного ведомостью поставки срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2014 (пункт 14.1).

В соответствии с пунктом 15.9 контракта заказчик передает поставщику на давальческих условиях изделия 59032-0000010 (59032-0000010ТУ) в количестве 39 штук вместе с приборами ВПХР, АСПО, ИМД-21Б, по одному, соответственно на каждое изделие.

Примечанием к ведомости поставки предусмотрено, что поставщик самостоятельно получает вышеуказанные изделия в открытом акционером обществе "Арзамасский машиностроительный завод" в следующие сроки: 7 шт. - июнь 2013 года, 7 шт. - ноябрь 2013 года, 25 шт. - декабрь 2013 года.

Дополнительным соглашением от 28.12.2013 N 1/993 в соответствии с протоколом от 24.12.2013 рабочего совещания по организации выполнения государственного контракта на поставку техники ЕСУ ТЗ в 2013-2014 годах установлены иные сроки по ведомости поставки в отношении 7 комплектов оборудования: с декабря 2013 года по февраль 2014 года.

Дополнительным соглашением от 21.02.2014 N 2/135 установлен срок поставки изделия Р-149МА1 ИТНЯ.464514.029-09 в количестве 5 комплектов: февраль 2014 года.

27.12.2013 по товарной накладной N 1501/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования изделий Р-149МА1 ИТНЯ.464514.029-09 в количестве - 3; Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029- комплект оборудования аппаратной ПУС-Д ИТНЯ.464514.032-02; комплект оборудования объекта головного ПБЗИ ИТНЯ.461261.302-02 - по одному каждый.

27.12.2013 по товарной накладной N 1503/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования аппаратной МП-1 ИМ ШКИС.464212.019-01 в количестве 2.

28.02.2014 по товарной накладной N 225/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования изделия Р-149МА1 ИТНЯ.464514.029-09 (по инструкции по проверке) в количестве 2; смонтированный комплект оборудования изделия Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-10 в количестве 1 (по инструкции по проверке); смонтированный комплект оборудования аппаратной ПУС-Д ИТНЯ.464514.032-02 в количестве 1 (по инструкции по проверке); смонтированный комплект оборудования объекта головного ПБЗИ ИТНЯ.461261.302-02 (по инструкции по проверке) в количестве 1.

31.03.2014 по товарной накладной N 393/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования изделия Р-149МА1 ИТНЯ.464514.029-09 (по инструкции по проверке) в количестве 3; смонтированные комплекты оборудования изделия Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-10 (по инструкции по проверке) в количестве 2.

30.04.2014 по товарной накладной N 537/С ответчиком переданы истцу смонтированные комплекты оборудования изделия Р-149МА1 ИТНЯ.464514.029-09 (по инструкции по проверке) в количестве 6.

31.05.2014 по товарной накладной N 681/С ответчиком переданы смонтированные комплекты оборудования аппаратной МП-1 ИМ ШКИС.464212.019-01 (по инструкции по проверке) в количестве 4.

31.05.2014 по товарной накладной N 682/С ответчиком переданы истцу смонтированный комплект оборудования программно-технического комплекса ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 (по инструкции по проверке) в количестве 1; смонтированный комплект оборудования изделия ПУ АН АДИВ.461265.004-01 (по инструкции по проверке) в количестве 1.

24.06.2014 истец направил ответчику претензию N 19-2/27 об уплате в течение 10 календарных дней с даты получения претензии неустойки в сумме 21 616 502,50 руб. за нарушение сроков поставки смонтированных комплектов оборудования программно-технического комплекса ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 (по инструкции по проверке): 1 комплекта на 116 дней - с 01.03.2014 по 24.06.2014, 1 комплекта на 85 дней - с 01.04.2014 по 24.06.2014; смонтированных комплектов оборудования программно-технического комплекса ПУ АН АДИВ.461265.004-01 (по инструкции по проверке): 1 комплекта на 116 дней - с 01.03.2014 по 24.06.2014, 1 комплекта на 85 дней - с 01.04.2014 по 24.06.2014; смонтированных комплектов оборудования аппаратной МП-1 ИМ ШКИС.464212.019-01 (по инструкции по проверке): 2 комплектов на 144 дня - с 01.02.2014 по 24.06.2014, 11 комплектов на 116 дней - с 01.03.2014 по 24.06.2014.

Ответ на указанную выше претензию в установленный срок истцом не получен.

Ответчик 30.07.2014 по товарной накладной N 1095/С передал истцу смонтированные комплекты оборудования аппаратной МП-1 ИМ ШКИС.464212.019-01 (по инструкции по проверке) в количестве 4; 19.08.2014 по товарной накладной N 1220/С - смонтированные комплекты оборудования аппаратной МП-1 ИМ ШКИС.464212.019-01 (по инструкции по проверке) в количестве 3; 29.08.2014 по товарной накладной N 1320/С - смонтированные комплекты оборудования программно-технического комплекса ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 (по инструкции по проверке) в количестве 1 и ПУ АН АДИВ.461265.004-01 (по инструкции по проверке) в количестве 1.

Нарушение сроков исполнения обязательств по данному контракту и неуплата неустойки послужили основанием для обращения АО "Концерн "Созвездие" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по контракту от 27.05.2013N 314, являющемуся по своей правовой природе смешанным договором с элементами договоров поставки и подряда, положения о которых урегулированы главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 11.12 контракта закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт несвоевременной поставки товара сторонами не оспаривается. При этом ответчик указывал на вину истца в нарушении сроков поставки комплектов оборудования во исполнение контракта в связи с непредставлением АО "Концерн "Созвездие" нормативно-технической документации, в том числе инструкции по проверке смонтированного комплекта оборудования, что привело к невозможности в установленные сроки смонтировать оборудование на 39 изделиях 59032-0000010 (59032-0000010ТУ), проверить соответствующее оборудование требованиям заказчика, провести испытания и пройти техническую приемку оборудования.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 2.903-96 документация может передаваться в виде подлинников, дубликатов, учтенных копий. Передача учтенной копии конструкторской документации не требуется при заключении каждого контракта в случае, если копии уже переданы по актам (приложение А "Форма приемо-сдаточного акта о передаче конструкторской документации").

Суды установили, что ОАО "Электросигнал" направлял АО "Концерн "Созвездие" письма от 30.05.2013 N 208-07-55 и от 19.06.2013 N 208-07-66 с просьбой передать комплекты конструкторской документации на изделия, поставка которых предусмотрена контрактом. Однако инструкция по проверке на 286 листах передана ответчику 19.06.2013 вместе с контрактом. Причем инструкция по проверке смонтированного комплекта оборудования ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 и ПУ АН АДИВ.461265.004-01, МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01 и Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-09 передана без приложения А (протокол проверки) и Б (технологический паспорт).

Судом учтено, что изделия МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01 поставлены ответчиком истцу в количестве 2 комплектов 27.12.2013 без просрочки.

Поставка комплектов оборудования во исполнение контракта от 27.05.2013 N 314 произведена ответчиком в период с 27.12.2013 по 29.08.2014.

Сторонами не оспаривалось, что в конструкторскую документацию на оборудование, являющееся предметом настоящего контракта, в период его действия были внесены изменения. Однако изменение условий контракта о сроках поставки товара в связи с необходимостью представления надлежащей конструкторской документации взамен имевшейся у ответчика стороны не согласовали.

Изменения в конструкторскую документацию на изделия МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01 были утверждены представителем заказчика 04.07.2014, на изделие ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 - 13.08.2014, на изделие ПУ АН АДИВ.461265.004-01 - 13.08.2014, на изделие Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-09 - 29.04.2014.

В письме истца от 08.11.2013 N 5641-8-129 о направлении ответчику рабочих версий конструкторской документации для изготовления ПТК ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 и ПТК ПУ АН АДИВ.461265.004-01 по контракту в электронном виде имеется отметка о получении документации представителем ответчика Журихиным А.А. 08.11.2013.

Предварительные извещения об изменении ранее переданной документации получены ОАО "Электросигнал" 05.02.2014 согласно письму от 31.03.2014 N 000/КС-38.

При этом в материалах дела также имеются письмо ответчика от 17.09.2014 N 208/7-127 на исх. N 564-8-132 от 12.09.2014, подтверждающее получение 12.09.2014 переданных истцом по электронной почте на адрес elsi208otd@yandex.ru проектов бюллетеней на спорные изделия, принятые к сведению, и диск с электронной перепиской сторон относительно передачи предварительных изменений конструкторской документации.

На основании указанного суды пришли к выводу об уведомлении ОАО "Электросигнал" о предварительных изменениях, внесенных в конструкторскую документацию на спорные изделия и приняли во внимание, что уведомления от ответчика о невозможности поставки оборудования в срок в связи с отсутствием конструкторской документации истцу не поступало. Согласно условиям заключенного контракта ОАО "Электросигнал" обязано было поставить комплекты оборудования в соответствии с требованиями конструкторской документации, имевшейся у него и действовавшей на дату поставки и эта обязанность исполнена им в части поставки комплектов оборудования 27.12.2013 и 31.05.2014. В то же время суд заключил, что ответчик не доказал основания для освобождения его от уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 11.12 контракта.

Суды также установили, что ненадлежащее исполнение контракта произошло по вине обеих сторон.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из материалов дела усматривается, что передача изделий, на которых должно быть смонтировано оборудование, указанное в контракте от 27.05.2013N 314, обусловлена договором от 10.04.2013 N 22-п/13, заключенным между истцом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ВПК". В товарных накладных на передачу изделий указано в качестве поставщика общество с ограниченной ответственностью "ВПК", плательщика - АО "Концерн "Созвездие", грузополучателя - ОАО "Электросигнал".

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности ответчиком получить изделия (59032-0000010ТУ) только по согласованию с истцом и организациями, с которыми истец связан договорными отношениями.

Данный факт подтвержден письмами АО "Концерн "Созвездие", представленными в материалы дела, в том числе от 24.10.2013, от 25.11.2013 и от 08.11.2013 о готовности к выдаче изделий 59032-0000010 (59032-0000010ТУ) для исполнения контракта от 27.05.2013 N 314 с указанием адреса получения изделий и контактного лица.

Кроме того, ответчик приостановил исполнение контракта на основании письма АО "Концерн "Созвездие" от 10.01.2014 N 501-7/3 с требованием не осуществлять до особого указания истца отгрузку смонтированных комплектов оборудования Р-149 МА1 ИТНЯ.464514.029-09 и МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01 и оставить их на ответственном хранении. Указания истца о поставке указанного оборудования в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец не принял необходимые меры для передачи в соответствии с пунктом 15.9 контракта ответчику изделий 59032-0000010 (59032-0000010ТУ).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным. В соответствии с указанным расчетом размер неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по поставке изделий МП-1ИМ ШКИС.464212.019-01, ПУ ГБУ АДИВ.461265.003-01 и ПУ АН АДИВ.461265.004-01 за период с 01.02.2014 по 28.08.2014 составил 22 141 089,24 руб. (23 356 400,13 руб. - 1 215 310,89 руб.).

Установив наличие вины истца в несвоевременной передаче ответчику изделий 59032-0000010 (59032-0000010ТУ), суды применили положения статьи 404 ГК РФ об обоюдной ответственности сторон за нарушение срока исполнения контракта от 27.05.2013 N 314 и с учетом равной степени вины заказчика и поставщика взыскали с ответчика половину от заявленного размера неустойки в сумме 11 070 544,62 руб. за период с 01.02.2014 по 28.08.2014, не усмотрев при этом оснований уменьшения размера неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с их оценкой и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А14-9669/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев