Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2015 г. N Ф10-2696/15 по делу N А14-8682/2014

г. Калуга

03 сентября 2015 г.

Дело N А14-8682/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме: 03.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от ответчика: Индивидуальный предприниматель Гридина Алла Ивановна	Ещинский М.В. - представитель по дов. от 27.08.2015 Кобцева Л.И. - представитель по дов. от 20.04.2015, на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гридиной Аллы Ивановны, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А14-8682/2014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гридиной Алле Ивановне (ОГРНИП 304366218200092) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2926 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0602001:149, по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 1406, уч. 3 путем сноса объектов недвижимости: кафе-павильона "Флора", площадью 165,3 кв. м, литер А, инвентарный номер 5432; навеса, площадью застройки 74,3 кв.м, литер Г, инвентарный номер 5432; замощения площадью 465 кв.м, литер I, инвентарный номер 5432; забора протяженностью 10 м, литер 3, инвентарный номер 5432; забора протяженностью 15 п.м., литер 2, инвентарный номер 5432, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 231 б. В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право снести объекты ответчика с возмещением затрат по их сносу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 (судья Романова Л.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю., Яковлев А.С.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ИП Гридина А.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 926 кв. м, с кадастровым номером 36634:0602001:149, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 140 б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2012 серии 36-АГ N 132993.

Данный земельный участок является имуществом казны Российской Федерации. В предшествующий период указанный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ВГАУ, что усматривается из распоряжения Территориального управления N 259-р от 18.06.2012.

В границах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: кафе - павильон "Флора", общей площадью 165,3 кв. м, литера А, инвентарный номер 5432, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 231 б; навес, площадь застройки 74,3 кв. м, литера Г, инвентарный номер 5432, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 231 б; замощение общей площадью 465 кв. м, инвентарный номер 5432, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 231 б; забор протяженностью 10 м., литера 3, инвентарный номер 5432, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 231 б; забор протяженностью 15 п. м, литера 2, инвентарный номер 5432, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 231 б.

Перечисленные объекты поставлены на кадастровый учет, что подтверждает кадастровый паспорт от 20.01.2010 N 218; кадастровый паспорт от 20.01.2010 N 217; кадастровый паспорт от 20.01.2010 N 213; кадастровый паспорт от 20.01.2010 N 214; кадастровый паспорт от 20.01.2010 N 215.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляются истцом.

ТУ ФАУГИ в Воронежской области сделок между ВГАУ и ИП Гридиной А.И. по передаче земельного участка во владение и (или) пользование не согласовывало, договора аренды земельного участка с ответчиком не заключало.

Ссылаясь на то, что ИП Гридина А.И. неправомерно, в отсутствие надлежаще оформленных документов, использует для осуществления экономической деятельности земельный участок путем размещения на нем капитального торгового павильона, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось с в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что возведение спорных объектов недвижимости было осуществлено им после получения необходимых разрешений, в том числе разрешение собственника земельного участка, суды пришли к правомерному выводу о том., что указанные постройки являются самовольными.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

Как верно указал суд области, в данном случае, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором возведены указанные им строения, принадлежит ему на одном из перечисленных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав.

Поскольку при возведении спорных построек отсутствовали какие-либо вещные права в отношении земельного участка, на котором они были возведены, судебные инстанции пришли к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают тот факт, что спорные объекты были возведены в 1994 году.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А14-8682/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Е.В. Гладышева