Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2015 г. N Ф10-2260/15 по делу N А09-4206/2014

4 сентября 2015 г.

Дело N А09-4206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Сергеевны 242305, Брянская обл, Брасовский р-н, д.Погребы, ул.Заводская, д.9, кв.18 ОГРНИП 30932492700018 от МИФНС России N 5 по Брянской области 241013, г.Брянск, ул.Калужская, д.6 ОГРН 1043268499999	Владимирова А.Н. - представитель, дов. от 28.12.14г. б/н Грамма О.Г. - представитель, дов. от 25.08.15г. N 03-48/22/5 Васиковой Е.И. - представитель, дов. от 25.08.15г. N 03-48/32/2

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.14г. (судья В.А.Мишакин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.15г. (судьи Н.В.Заикина, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу NА09-4206/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Наталья Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 18.12.13г. N 3 (с учетом его изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 28.03.13г.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.14г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт 30.09.13г. N 3). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельным видов деятельности по виду деятельности "оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг". Как установил налоговый орган, Предприниматель помимо самостоятельного оказания данных услуг оказывала иным лицам у услуги по поиску заказчиков и исполнителей перевозок. Указав, что по данному виду деятельности Предприниматель должны была применять общую систему налогообложения, налоговый орган произвел доначисление налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, и применил налоговые санкции за неуплату данных налогов и за непредставление налоговых деклараций по данным налогам.

Решением УФНС России по Брянской области от 28.03.13г. решение налогового органа было изменено в части размера налоговых санкций, в части начисления налогов и соответствующих пеней оставлено в силе, после чего Предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

Суды согласились с доводами налогового органа о том, что фактически Предприниматель оказывала посреднические услуги между заказчиками и исполнителями транспортных услуг, т.е. осуществляла деятельность, не подпадающую под налогообложением в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Вместе с тем, суды обоснованно указали на неправильное определение налоговым органом налоговой базы для исчисления налогов, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно ст.982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 985 ГК РФ определено, что лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Как обоснованно указали суды, при установленных обстоятельствах налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимостью должны являться не все суммы, поступившие на счет Предпринимателя, а размер вознаграждения, полученный от заказчиков и перевозчиков за оказанные услуги.

Так, в соответствии с п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Налоговый орган при начислении налога на добавленную стоимость все денежные средства, поступившие на счет Предпринимателя, расценил как доход от реализации, т.к. как налоговую базу, что противоречит указанной норме права.

При начислении налога на доходы физических лиц налоговый орган в качестве дохода также учел все денежные средства, поступившие на счет Предпринимателя от заказчиков, услуги по перевозкам которым оказывали иные перевозчики, а в качестве профессиональных налоговых вычетов - суммы, перечисленные Предпринимателем непосредственно перевозчикам. Между тем, такая разница должна была быть учтена как доход Предпринимателя от посреднической деятельности, а налоговая база как сумма дохода, уменьшена на размер стандартных и профессиональных налоговых вычетов (ст.ст.210, 218, 221, 227 НК РФ)

Поскольку учет доходов и расходов по данной деятельности Предпринимателем не велся, налоговый орган, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57, обязан был определить расчетным путем как размер дохода, так и размер расходов (профессиональных налоговых вычетов), что налоговым органом сделано не было.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговая база по НДС и НДФЛ определена налоговым органом без учета указанных норм права, в связи с чем решение о доначислении сумм налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций, рассчитанных от начисленных сумм налогов, не соответствует закону.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции налоговый орган представлял дополнительное обоснование необходимости учета при расчете сумм налогов (исключения из расчета) конкретных денежных сумм, поступивших на счет Предпринимателя от различных контрагентов. Данные дополнения оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как необоснованные.

Довод кассационной жалобы о необходимости судов самостоятельно определить налоговую базу и сумм доначислений с учетом сделанных судами выводов о неправильности определения налоговой базы налоговым органом, является необоснованным.

Данный довод заявлялся налоговым органом в суде апелляционной инстанции и был правомерно отклонен судом с указанием на то, что суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им при проведении налоговой проверки. Отступление от этого положения повлекло бы нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также не соответствовало бы положения п.5 ст.20 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таки образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А09-4206/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова