Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2015 г. N Ф10-2787/15 по делу N А68-11530/2014

г. Калуга

9 сентября 2015 г.

Дело N А68-11530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Сладконд" (ОГРН 1127154018199, г. Тула, Новомосковское шоссе, д.6)	Протасовой Е.А. - представителя (доверен. от 01.04.2015 г.),
от Крупновой М.Б. (ОГРНИП 304121533000178, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д.173, кв.12)	Минина А.А. - представителя (доверен. от 02.04.2014 г.),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крупновой Марии Борисовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 г. (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. (судьи Сентюрина И.Г., Тиминская О.А., Токарева М.В.) по делу N А68-11530/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладконд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крупновой Марии Борисовне о взыскании 547503 руб. 14 коп. долга и 1043601 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 20.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крупнова М.Б. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сладконд" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Крупновой М.Б. (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2013 г. N 52/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар для предпринимательской деятельности в ассортименте и количестве, согласно существующему ассортименту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 31 (тридцати одного) календарного дня.

Согласно п. 3.7 договора при просрочке покупателем оплаты партии товара поставщик имеет право на предъявление покупателю штрафных санкций (неустойки) в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить неустойку поставщику.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Крупновой М.Б. обязательств по оплате товара, оставившей претензию без ответа и удовлетворения, ООО "Сладконд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, в том числе товарными накладными, платежными поручениями, счетами на оплату, что со 02.06.2013 г. по 25.04.2014 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 11809840 руб. 41 коп., который был оплачен ответчиком на общую сумму 11262337 руб. 27 коп.

Счета на оплату товара выставлялись одновременно с оформлением товарной накладной, имеют идентичные номер и дату. В счетах на оплату имеется ссылка на договор поставки от 01.06.2013 г. N 52/06 как основание для выставления счета. Счет содержит номенклатуру и стоимость товара, идентичную той, которая указана в соответствующей товарной накладной.

Суды правильно отклонили доводы Крупновой М.Б. о неполучении товара по товарным накладным от 02.06.2013 г. N УТ000000180, от 09.06.2013 г. N УТ000000217, от 27.07.2013 г. N УТ000000470, от 25.09.2013 г. N УТ000000740, от 10.10.2013 г. N УТ000000791, от 10.01.2014 г. N УТ000000013, от 25.04.2014 г. N УТ000000454, поскольку все данные накладные содержат фирменный штамп с указанием фамилии, имени, отчества предпринимателя, ИНН.

Доказательств того, что этот штамп был украден или иным образом выведен из оборота, в материалы дела предпринимателем не представлено.

О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Доводы Крупновой М.Б. о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства надлежащим образом были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и судами сделан вывод об отсутствии доказательств несоразмерности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости снижения размера неустойки, отклоняются на основании п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. по делу N А68-11530/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 г. и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. по делу N А68-11530/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2015 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков