Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2015 г. N Ф10-1745/15 по делу N А48-435/2013

г. Калуга

7 сентября 2015 г.

Дело N А48-435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы Кочетова А.П. от конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухина Д.Н. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		Савинов Г.О. - представитель по доверенности от 25.04.2015, не явились, извещены надлежаще, Сиянов И.В. - представитель по доверенности от 31.07.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочетова Андрея Петровича, г.Тула, на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А48-435/13,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухин Денис Николаевич обратился 01.09.2014 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ОАО "Орелэнергосбыт" - Кочетова Андрея Петровича в пользу ОАО "Орелэнергосбыт" убытки в размере 500 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 15, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 (судья Игнатова Н.И.) с Кочетова А.П. в пользу ОАО "Орелэнергосбыт" взысканы убытки в сумме 500 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочетова А.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочетов А.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухину Д.Н. в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Кочетова А.П. в размере 500 000 руб.

Заявитель указывает на то, что он, как генеральный директор ОАО "Орелэнергосбыт", не несет ответственности за совершенные нарушения: нарушение сроков проведения годового собрания акционеров, рассмотрение годовым общим собранием акционеров 20.07.2012 вопросов, не включенных в повестку дня; нарушение срока составления протокола заседания совета директоров ОАО "Орелэнергосбыт".

По его мнению, ответственность за причиненные убытки несут члены Совета директоров ОАО "Орелэнергосбыт", поскольку нарушения допущены советом директоров, поэтому его члены и должны были исполнять предписание банка.

Ссылается на отсутствие противоправных действий со стороны Кочетова А.П., причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Кочетова А.П. и причинением обществу убытков в связи с привлечением общества к административной ответственности.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кочетова А.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухин Д.Н., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Кочетова А.П. и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 в отношении ОАО "Орелэнергосбыт" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Орелэнергосбыт" N 130 от 01.02.2013 решением от 31.01.2013 генеральным директором общества был избран Кочетов А.П., полномочия которого были прекращены с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - МУ СБР в ЦФО) 08.10.2013 вынесено предписание (исх.N 50-1-13-ЭМ- 07/9409, далее - предписание), адресованное руководителю ОАО "Орелэнергосбыт", обязывающее общество в срок до 09.12.2013 включительно осуществить комплекс организационно-распорядительных действий, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений, аналогичных указанным в установочной части, а именно: ОАО "Орелэнергосбыт" были нарушены требования к сроку проведения годового общего собрания акционеров, установленные законодательством Российской Федерации об акционерных обществах; годовым общим собранием акционеров, состоявшемся 20.07.2012, рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня; ОАО "Орелэнергосбыт" нарушен срок составления протокола заседания совета директоров общества. В предписании предписывалось обществу в срок до 09.12.2013 включительно представить в территориальный отдел Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г.Орел) отчет об осуществленных действиях, с приложением подтверждающих документов. В предписании также содержалась информация, что не выполнение предписания в установленный срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

В связи с неисполнением предписания от 08.10.2013 Территориальным отделом МУ СБР в ЦФО (г.Орел) 13.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 50-1-5-14-25-ор/пр-ап.

Постановлением МУ СБР в ЦФО (г.Москва) N 50-1-14-39/пн от 03.02.2014 ОАО "Орелэнергосбыт" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Ссылаясь на то, что бездействие Кочетова А.П. как генерального директора ОАО "Орелэнергосбыт" повлекло за собой привлечение должника к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб., что, в свою очередь, повлекло причинение убытков должнику в указанной сумме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 69, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, размер убытков, причинная связь).

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона "Об акционерных обществах" обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на заседании совета директоров ОАО "Орелэнергосбыт", состоявшемся 31.01.2013, результаты которого были оформлены протоколом 01.02.2013, было принято решение об избрании с 01.02.2013 генеральным директором общества Кочетова А.П., с которым был заключен срочный трудовой договор с 01.02.2013 по 01.02.2014.

Положениями устава ОАО "Орелэнергосбыт" и трудового договора с Кочетовым А.П. от 01.02.2013 предусмотрено, что к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совета директоров общества, а также закреплено положение об ответственности генерального директора перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействиями) руководителя.

Так, согласно пункту 16.1 Устава ОАО "Орелэнергосбыт" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью.

Пунктом 16.3 Устава предусмотрено, что к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, совета директоров общества.

В пункте 16.17 Устава установлена ответственность генерального директора перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействиями) руководителя.

Аналогичные положения содержатся в п.3.1, 3.2, 4.1 трудового договора с Кочетовым А.П. от 01.02.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, МУ СБР в ЦФО 08.10.2013 было вынесено предписание, обязывающее общество в срок до 09.12.2013 включительно осуществить комплекс организационно-распорядительных действий и представить отчет об осуществленных действиях, с приложением подтверждающих документов. В предписании также содержалась информация, что не выполнение предписания в установленный срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

Факт получения должником 19.11.2013 предписания, адресованного руководителю ОАО "Орелэнергосбыт", подтверждается информацией, раскрываемой на официальной странице Почты России в сети Интернет в разделе "отслеживание почтовых отправлений", а также уведомлением о вручении Почты России, и не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением предписания от 08.10.2013 Территориальным отделом МУ СБР в ЦФО (г.Орел) 13.01.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 50-1-5-14-25-ор/пр-ап, согласно которому ОАО "Орелэнергосбыт" не исполнило в срок до 09.12.2013 включительно обязательное для исполнения предписание МУ СБР в ЦФО (г.Москва) от 08.10.2013 (исх.N 50-1-13-ЭМ-07/9409).

ОАО "Орелэнергосбыт" не представило в Территориальный отдел МУ СБР в ЦФО (г.Орел) в соответствии с предписанием отчет об его исполнении, в том числе не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания, тем самым нарушив требование п.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Факт непредставления должником документов по предписанию подтверждается актом о непредставлении документов (информации) в Территориальный отдел МУ СБР в ЦФО (г.Орел) N 50-1-5-13-31-25/акт от 11.12.2013 и не оспаривается ответчиком.

Постановлением МУ СБР в ЦФО (г.Москва) от 03.02.2014 г. N 50-1-14-39/пн должнику за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с данным постановлением должник не выполнил обязательное для исполнения предписание МУ СБР в ЦФО (г.Москва), нарушил требования п.1 ст.11 ФЗ N 46. На дату составления протокола об административном правонарушении 13.01.2014 и на дату рассмотрения дела (03.02.2014), ни в Территориальный МУ СБР в ЦФО (г.Орел), ни в МУ СБР в ЦФО (г.Москва) каких-либо документов от ОАО "Орелэнергосбыт" во исполнение предписания не поступало, следовательно, предписание от 08.10.2013 (исх.N 50-1-13-ЭМ-07/9409) в установленный срок обществом не исполнено. Факт непредставления ОАО "Орелэнергосбыт" документов по предписанию подтверждается актом N 50-1-5-13-31-25/акт от 11.12.2013 о непредставлении документов (информации) в Территориальный отдел МУ СБР в ЦФО (г.Орел). Обществом не представлено в материалы административного дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в указанный в нем срок в полном объеме.

Следовательно, должник привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания МУ СБР в ЦФО (г.Москва), в том числе за непредставление в срок до 09.12.2013 в Территориальный МУ СБР в ЦФО (г.Орел) отчета об осуществленных действиях с приложением соответствующих документов.

Судебные инстанции, исходя из положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, пришли к выводу, что требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Конкурсный управляющий должника, с целью предотвращения наступления еще более неблагоприятных последствий (ч.1 ст. 32.2, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ) вынужден был оплатить наложенный штраф в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 130 от 11.06.2014.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции, проанализировав действия (бездействие) ответчика как генерального директора общества, пришли к правомерному выводу, что противоправное бездействие ответчика выражается в неисполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, предусмотренных Законом об акционерных обществах, уставом общества, трудовым договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что генеральный директор ОАО "Орелэнергосбыт" не может нести ответственности за нарушение сроков проведения собрания акционеров, включение в повестку дня дополнительных вопросов, а так же несвоевременное составление протокола, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды, данные нарушения не вменяются в вину Кочетову А.П., а послужили основанием для вынесения МУ СБР в ЦФО соответствующего предписания.

В данном случае, именно неисполнение предписания послужило основанием привлечения ОАО "Орелэнергосбыт" к административной ответственности, а не нарушение сроков проведения собрания акционеров, включение в повестку дня дополнительных вопросов, а также несвоевременное составление протокола.

Доводы подателя жалоба о том, что генеральный директор ОАО "Орелэнергосбыт" не несет ответственности перед обществом, поскольку ответственность за причиненные убытки в данном случае должны нести члены совета директоров Общества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение предписания МУ СБР в ЦФО (г.Москва) от 08.10.2013, адресованное только руководителю должника, не относится к текущей деятельности общества и относится к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров.

Как обоснованно указали суды, для того, чтобы совет директоров общества мог прореагировать на предписание, он должен быть уведомлен о наличии данного предписания. Доказательств того, что Кочетов А.П., при невозможности самостоятельного исполнения (а равно любого другого реагирования) предписания уведомил о его наличии совет директоров, не представлено. Единственное пояснение по данному вопросу, полученное от ответчика, свелось к отсутствию у Кочетова А.П. такой обязанности.

Кроме того, в соответствии с п.15.2 Устава должника заседания совета директоров проводятся, в том числе по требованию генерального директора. Доказательств того, что ответчик, как генеральный директор, направлял требование совету директоров ОАО "Орелэнергосбыт" в целях исполнения предписания, в материалы дела также не представлено. Ответчиком не принято мер по предотвращению причинения должнику имущественного ущерба, что не соответствует п.3.4.4 трудового договора.

Кочетов А.П., как единоличный исполнительный орган должника, добросовестно и разумно осуществляя руководство текущей деятельностью ОАО "Орелэнергосбыт", в рамках представленных ему полномочий, должен был предпринять необходимые меры для исполнения предписания МУ СБР в ЦФО: дать необходимые указания компетентным органам или сотрудникам общества, в том числе членам совета директоров, с целью его исполнения, каким-либо иным образом проконтролировать его исполнение.

Однако в материалы дела не представлено доказательств совершения Кочетовым А.П. вышеуказанных действий, принятия им, как генеральным директором ОАО "Орелэнергосбыт", каких-либо мер для устранения допущенных нарушений (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт виновного бездействия Кочетова А.П., повлекшего за собой привлечение должника к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб., подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Доводы кассатора об отсутствии противоправных действий со стороны Кочетова А.П., причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Кочетова А.П. и причинением обществу убытков в связи с привлечением общества к административной ответственности, также подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Судебные инстанции, оценив действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, исследуя вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий (бездействий) ответчика, пришли к обоснованному выводу о наличии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика.

В рассматриваемом случае размер убытков равен сумме штрафа, который должник был вынужден оплатить в связи с неправомерными действиями ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку генеральный директор общества Кочетов А.П. не предпринял мер по надлежащему исполнению предписания, понесенные обществом убытки в виде уплаты штрафа в размере 500 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по причине его недобросовестного и неразумного поведения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем Кочетовым А.П. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А48-435/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кочетову Андрею Петровичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд