Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2015 г. N Ф10-2639/15 по делу N А36-7309/2014

г. Калуга

8 сентября 2015 г.

Дело N А36-7309/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Регистрационно-вычислительный центр города Липецка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А36-7309/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая Компания "Октябрьская" (далее - ООО "ОК "Октябрьская", истец), г. Липецк, ОГРН 1124823000950, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" (далее - МУП "РВЦЛ", ответчик), ОГРН 1034800176751, о расторжении договора N 2363 от 01.05.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 (судья Коровин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Письменный С.И., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.05.2013 между ООО "ОК "Октябрьская" (общество) и МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" (центр) был заключен договор N 2363, по условиям которого центр обязался оказывать обществу услуги по начислению платы за жилое помещение, регистрационный учет граждан, за изготовление и доставку гражданам до их почтовых ящиков счетов-квитанций по оплате за жилое помещение, перечислять собранные денежные средства в порядке, предусмотренном договором.

В ноябре 2014 года ООО "ОК "Октябрьская" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора. Между тем, МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" продолжало исполнять договор и осуществлять сбор денежных средств от граждан.

Ссылаясь на то, что МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" незаконно продолжает осуществлять сбор денежных средств от граждан, ООО "ОК "Октябрьская" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что ответчик на основании договора N 2363 от 01.05.2013 оказывал истцу в спорный период услуги по сбору, обработке и перечислению платежей от лиц, чьи помещения находятся в домах, управление которыми осуществляет истец.

В соответствии с пунктом 6.1 договор действует с 01.05.2013 по 31.12.2013. Срок действия договора считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания его действия ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть.

После направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора от 21.11.2014 и соглашения о расторжении договора истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о передаче ему счетов-квитанций за декабрь 2014 года по оплате за жилые помещения для самостоятельной доставки и оборотно-сальдовой ведомости по всем лицевым счетам за период с 01.12.2014 по 31.12.2014.

Однако ответчик проинформировал истца о том, что считает договор продленным, в связи с чем отказал в передаче запрошенной информации, а также в прекращении оказания услуг по договору.

Письмом N 4 от 12.01.2015 истец уведомил ответчика о том, что он не предоставил информацию об оплате по лицевым счетам за декабрь 2014 года, в связи с чем истец вынужден произвести начисление в январе 2015 года без учета денежных средств, поступивших на расчетный счет МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" в декабре 2014 года.

В письме N 34-01-03 от 14.01.2015 ответчик уведомил истца о том, что отчеты переданы представителю истца 14.01.2015.

В пункте 3 части 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что истец направил ответчику письмо N 477 от 21.11.2014, в котором уведомил его об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N 2363 от 01.05.2013 на основании пункта 6.1 договора.

Ответчик получил письмо с односторонним отказом истца от договора 23.12.2014.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа условий договора N 2363 от 01.05.2013, в том числе содержания п. 6.1 договора, и представленной переписки сторон, принимая во внимание, что истец в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заблаговременно направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, суды пришли к выводу о том, что действие спорного договора прекратилось 31.12.2014, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о его расторжении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А36-7309/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева