Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 19АП-1588/15

г. Воронеж

24 апреля 2015 г.

Дело N А36-7309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Письменного С.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка": Щемарев С.В., представитель по доверенности N 100-01-01 от 26.01.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая Компания "Октябрьская": Жуков А.В., представитель по доверенности N 04/06/2014 от 04.06.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 по делу N А36-7309/2014 (судья Коровина А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая Компания "Октябрьская" (ОГРН 1124823000950, ИНН 4825087218) к муниципальному унитарному предприятию "Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка" (ОГРН 1034800176751, ИНН 4825034960) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая Компания "Октябрьская" (далее по тексту истец, ООО "Обслуживающая компания "Октябрьская") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка" (далее по тексту ответчик, МУП "Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка") о расторжении договора N 2363 от 01.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 по делу N А36-7309/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор, заключенный сторонами, продолжает действовать, так как истцом не соблюден установленный договором срок направления уведомления об отказе от договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2015 года представитель МУП ""Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 2363 от 01.05.2013, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по начислению платы за жилое помещение, регистрационный учет граждан, изготовление и доставку гражданам до их почтовых ящиков счетов-квитанций по оплате за жилое помещение, перечисление собранных денежных средств в порядке, предусмотренном договором.

В ноябре 2014 года истец заявил об одностороннем отказе от договора. Кроме того, ответчику было направлено соглашение о расторжении договора. Между тем, ответчик продолжает исполнять договор и осуществлять сбор денежных средств от граждан.

Истец полагая, что ответчик незаконно продолжает осуществлять сбор денежных средств от граждан, обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между ООО "Обслуживающая Компания "Октябрьская" (общество) и МУП "Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка" (центр) подписан договор N 2363 от 01.05.2013 (далее - договор), согласно которому центр принял на себя обязательства предоставить обществу, а общество оплатить следующие услуги:

- начисление платы за жилое помещение;

- регистрационный учет граждан;

- изготовление и доставка гражданам до почтовых ящиков счетов-квитанций по оплате за жилое помещение;

- перечисление собранных денежных средств в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора в процессе предоставления обществу услуг, указанных в п.1.1 договора, центр проводит организацию сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за жилое помещение через организации и банки, осуществляющие прием платежей населения, а общество обязуется оплатить услуги по сбору платежей населения в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договор действует с 01.05.2013 по 31.12.2013. Срок действия договора считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания его действия ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть.

Истец направил ответчику по почте письмо N 477 от 21.11.2014, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N 2363 от 01.05.2013 на основании пункта 6.1 договора (л.д.25).

Письмом N 476 от 21.11.2014 истец просил ответчика передать ему счета-квитанции за декабрь 2014 года по оплате за жилые помещения для самостоятельной доставки (л.д.24).

Письмом N 4713-01-05 от 31.12.2014 ответчик сообщил истцу о том, что считает договор продленным на следующий год, а также указал, что квитанции за декабрь 2014 года доставлены населению.

Письмом N 538 от 16.12.2014 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора (л.д.26).

Письмом N 4564-01-05 от 24.12.2014 ответчик отказал в подписании соглашения о расторжении договора и возвратил его истцу, указав, что оно направлено менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Письмом N 544 от 17.12.2014 истец повторно просил ответчика передать ему счета-квитанции за декабрь 2014 года по оплате за жилые помещения для самостоятельной доставки.

Письмом N 4565-01-05 от 24.12.2014 ответчик проинформировал истца о том, что квитанции находятся в доставке, в связи с чем, он не может передать их.

Письмом N 545 от 17.12.2014 истец просил ответчика не производить перевыпуск счетов-квитанций за декабрь 2014 года по оплате за жилые помещения (л.д.27).

Письмом N 4566-01-05 от 24.12.2014 истец просил ответчик уточнить причину необходимости перевыпуска счетов-квитанций.

Письмом N 559 от 22.12.2014 истец просит ответчика предоставить данные о задолженности по каждому лицевому счету по состоянию на 01.12.2014.

Письмом N 560 от 22.12.2014 истец просил ответчика произвести перерасчет стоимости услуг за начисление платы за жилые помещения, перечисление собранных денежных средств, изготовление и доставку счетов-квитанций и регистрационный учет за 2013-2014 гг.

Письмом N 561 от 22.12.2014 истец просил ответчика перечислять денежные средства, поступающие от населения до 31.12.2014 включительно, перечислять на расчетный счет управляющей компании.

Письмом N 562 от 22.12.2014 просил ответчика в связи с расторжением договора предоставить в срок до 12.01.2015 оборотно-сальдовую ведомость по всем лицевым счетам за период с 01.12.2014 по 31.12.2014.

Письмом N 563 от 22.12.2014 истец просил ответчика не производить выпуск и доставку населению счетов-квитанций за январь 2015 года в связи с расторжением договора.

Письмом N 4714-01-05 от 31.12.2014 ответчик повторно сообщил истцу о том, что считает договор продленным, в связи с чем, отказал в передаче запрошенной информации, а также прекращении работ по договору.

Письмом N 1 от 12.01.2015 истец повторно просил ответчика не производить выпуск и доставку населению счетов-квитанций за январь 2015 года.

Письмом N 4 от 12.01.2015 истец уведомил ответчика о том, что ответчик не предоставил информацию об оплате по лицевым счетам за декабрь 2014 года, в связи с чем, истец произвел начисление в январе 2015 года без учета денежных средств, поступивших на расчетный счет МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" в декабре 2014 года.

Письмом N 34-01-03 от 14.01.2015 ответчик уведомил истца о том, что отчеты переданы представителю истца 14.01.2015.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 3 части 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику письмо N 477 от 21.11.2014, в котором уведомил его об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N 2363 от 01.05.2013 на основании пункта 6.1 договора.

Согласно штемпелю на почтовом конверте письмо сдано в орган почтовой связи 21.11.2014.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Ответчик получил письмо с односторонним отказом истца от договора 23.12.2014.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно подпункту "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют - 2 дня.

Проанализировав положения статьей 194 и 165.1 ГК РФ в их взаимосвязи, учитывая, что статья 194 ГК РФ определяет правила соблюдения сроков, а статья 165.1 ГК РФ регулирует гражданско-правовые последствия совершения определенных действий, суд приходит к выводу, что истец, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно направил ответчику уведомление об отказе от договора.

Получение ответчиком в такой ситуации уведомления об отказе от договора на следующий календарный год менее, чем за 30 календарных дней не может служить основанием для его продления.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 6.1 договора следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны о намерении его расторгнуть.

Такое уведомление должно быть произведено за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Вместе с тем, из буквального толкования содержания пункта 6.1 договора не следует, что вторая сторона должна получить уведомление не менее чем за 30 дней, другими словами, истец должен был обеспечить вручение уведомления о расторжении договора в срок, не менее чем за 30 дней.

Ответчик получил данный отказ, следовательно, для него возникли гражданско-правовые последствия такого отказа.

Более того, из переписки сторон последовавшей после направления истцом уведомления об отказе от договора следует, что воля истца была направлена на прекращение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу указанной нормы права, расторжение договора в судебном порядке возможно только в отношении обязательства, которое в момент рассмотрения судом требования о расторжении договора не прекратилось.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор прекратил своей действие 31.12.2014.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что договор продолжает действовать, так как истцом не соблюден установленный договором срок направления уведомления об отказе от договора, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергал выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 по делу N А36-7309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Маховая