Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2015 г. N Ф10-2654/15 по делу N А48-3139/2014

город Калуга

04 сентября 2015 г.

Дело N А48-3139/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.09. 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09. 2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Солодовой Л.В.
	Гладышевой Е.В..
при участии в заседании:
от истца: Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла от ответчиков: ООО "Дрим Вологда" ООО "Блеск" от третьего лица: ООО "Элегия"	Кудряшов С.Л. - представитель (дов. N 7/5887 от 16.12.2014) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А48-3139/2014.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда" о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.04.2013 по 13.05.2013 в размере 5778,10 руб. и неустойки в размере 658,06 руб., с ООО "Блеск" взыскать неосновательное обогащение за эксплуатацию рекламной конструкции в размере 66 600 руб. за период 14.05.2013 по 17.12.2013 (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "Элегея".

19.02.2015 истец заявил отказ от требований к ООО "Дрим Вологда". Отказ принят судом области. Производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные решения отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО "Блеск" и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

В судебном заседании 26.08.2015. был объявлен перерыв до 14 час.30 мин. 02 сентября 2015.

При рассмотрении жалобы 26.08.2015 в судебном заседании присутствовал представитель истца Кудряшов С.Л. После перерыва, представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени рассмотрения жалобы, в суд округа не явились.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.03.2008 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и обществом с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда" (рекламораспространитель) подписан договор N 437-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому Управление за плату предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): отдельно стоящая двухсторонняя конструкция по адресу: г. Орел, ул. Московская, 69 (завод им. Медведева) в соответствии с паспортом рекламного места N 412-Н, а рекламораспространитель приобретает право использовать городское рекламное место путём установки на нём рекламной конструкции и эксплуатации её в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен с 25.04.2008 по 24.04.2013.

14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда" (продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Блеск" (покупатель) договор N 14/05 купли-продажи рекламных конструкций, согласно которому ответчик-1 продал ответчику-2 рекламные конструкции формата 3х6м в количестве 10 шт., в том числе, рекламную конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Московская, 69 (завод им. Медведева). Передача рекламной конструкции осуществлена в тот же день, что подтверждается актом приёма-передачи N 1 от 14.05.2013 и платёжными поручениями об оплате стоимости рекламных конструкций.

Факт размещения рекламной конструкции, по мнению истца, подтверждается Актом обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013, фотокопией рекламного места.

Ссылаясь на то, что ООО "Блеск" и ООО "Дрим Вологда" незаконно пользовались рекламной конструкцией истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что акт обследования места расположения рекламной конструкции от 10.12.2013 не содержит информации о рекламораспространителе, поскольку фиксирует лишь факт нахождения рекламной конструкции, а не факт ее принадлежности ООО "Блеск". Фотокопия, представленная истцом в материалы дела, не имеет даты и также не содержит сведений или какой-либо контактной информации о наименовании владельца рекламной конструкции, в связи с чем судом сделан вывод о том, что данные документы не подтверждают факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что при разрешении настоящего спора, судами не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

В данном случае, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Московская, 69 (завод им. Медведева) был заключен с ООО "Дрим Вологда" сроком действия с 25.04.2008 по 24.04.2013 и в дальнейшем не продлевался.

Как следует из материалов дела, указанная рекламная конструкция по договору N 14/05 от 14.05.2013 была продана ООО "Блеск" в собранном и установленном виде и принята последним в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 14.05.2013.

По условиям п. 1.5 данного договора покупатель (ООО "Блеск) обязан был произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 20 дней с даты подписания акта приема - передачи.

Между тем, из акта обследования места расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 следует, что по адресу: г. Орел, ул. Московская, 69 (завод им. Медведева) находится рекламная конструкция.

При этом, ООО "Блеск" не представлено доказательств, подтверждающих факт отчуждения рекламной конструкции, находящейся по вышеуказанному адресу иному лицу или ее демонтажа.

В отзыве на иск ответчик не сообщил суду, демонтировал ли он фактически данную рекламную конструкцию, или что на фотографии к акту зафиксирована некая другая рекламная конструкция, не принадлежащая ответчику. Ответчик только лишь указал, что акт не является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, приходя к выводу о том, что акт является ненадлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность обозначенной в нем рекламной конструкции ответчику, суд в то же время не исследовал вопрос о том, прекращалось ли право собственности ответчика на рекламную конструкцию в спорный период, если нет, то демонтировал ли ответчик фактически рекламную конструкцию, находится ли она в настоящее время по указанному адресу.

Тем самым, суд в нарушение ст. 65 АПК РФ полностью освободил ответчика от доказывания своих возражений, при том, что по сути ответчик и возражений относительно самого факта нахождения рекламной конструкции в спорный период не заявил.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а материалами дела подтверждается факт нахождения на момент проверки по указанному адресу рекламной конструкции, суду при разрешении настоящего спора, необходимо было выяснить на каком праве и кому принадлежала данная конструкция в спорный период.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам судом дана оценка с нарушением указанной нормы процессуального права, судебные акты по данному делу подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и дать надлежащую правовую оценку доводам истца, с учетом договора купли - продажи от 14.05.2013, заключенного между ООО "Дрим Вологда" и ООО "Блеск".

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.3, 288 ч.ч.1,2 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А48-3139/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Е.В.Гладышева