Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2015 г. N Ф10-2698/15 по делу N А64-7012/2014

г.Калуга

8 сентября 2015 г.

Дело N А64-7012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Смолко С.И.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" (пос. Тригуляй, д. 74-б, Тамбовский район, Тамбовская область, 392518, ОГРН 1046835261505, ИНН 6820020502)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ул. Державинская, д. 1, г.Тамбов, 392000, ИНН 6831001163, ОГРН 1026801156172) от УФСБ России по Тамбовской области (ул. Сергеева-Ценского, д. 26, г. Тамбов, 392002)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-7012/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" (далее - ООО "Надежда-Фарм", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС России по Тамбовской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.08.2014 N А4-7/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСБ России по Тамбовской области.

Решением арбитражного суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Надежда-Фарм", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.07.2011 на официальном сайте Российской Федерации Комитетом государственного заказа Тамбовской области (заказчик - Управление здравоохранения Тамбовской области) было размещено извещение за N 0164200003011001667 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта для поставки медицинского оборудования - кольпоскопов.

В соответствии с техническим заданием аукционной документации поставляемое медицинское оборудование должно соответствовать следующим техническим характеристикам - настройка глубины резкости от +7 до -7 диоптрий.

ООО "Надежда-Фарм" в своей заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку кольпоскопов указало параметры настройки глубины резкости поставляемого оборудования от +7 до -7 диоптрий.

По итогам открытого аукциона в электронной форме 23.08.2011 Управление здравоохранения Тамбовской области заключило соответствующий государственный контракт N 750.ЕА.11 с победителем торгов - ООО "Надежда-Фарм".

Во исполнение данного контракта общество поставило медицинское оборудование - кольпоскоп КС-02, модель 052, имеющее механизм диоптрийной наводки, осуществляемый в пределах +-5 диоптрий, что не соответствовало техническому заданию аукционной документации и самой заявке победителя торгов.

По данному факту УФАС России по Тамбовской области проведена проверка, по результатам которой решением от 15.08.2014 N А4-7/14 действия ООО "Надежда-Фарм" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Надежда-Фарм" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ч. 1 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии с действующим антимонопольным законодательством для признания совершенного деяния недобросовестной конкуренцией необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаками хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в своей заявке на участие в аукционе общество указало недостоверные сведения о характеристиках предлагаемого им к поставке товара - "Кольпоскоп КС-02 модель 052".

В частности, в пункте 2.3 приложения N 1 к заявке на участие в аукционе "Оптические требования" указаны параметры настройки глубины резкости поставляемого оборудования от +7 до -7 диоптрий.

Вместе с тем, в комплекте регистрационной документации на поставленное обществом медицинское оборудование содержатся сведения о технических характеристиках кольпоскопа (п. 1.2.11), свидетельствующие о том, что диоптрийные подвижки окуляров в кольпоскопах должны обеспечивать возможность коррекции зрения в пределах +-5 дптр.

Указанный факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а поэтому выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части переоценке не подлежат.

Своими действиями, связанными с поставкой товара не соответствующего как техническому заданию, так и самой заявке участника торгов, ООО "Надежда-Фарм" изначально вело в заблуждение заказчика относительно технических характеристик медицинского оборудования, которое фактически будет поставлено во исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, заявитель получил тем самым конкурентные преимущества при проведении торгов поскольку был допущен к участию в аукционе, признан победителем и с ним был заключен государственный контракт на поставку кольпоскопов.

Действия общества противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также могли причинить убытки конкурентам, принимавшим участие в аукционе.

При таких обстоятельствах спора суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа о признании вышеназванных действий ООО "Надежда-Фарм" нарушившими требования части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ является законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и основаны на неверном толковании приведенных в жалобе норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А64-7012/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Степина