Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2015 г. N Ф10-2695/15 по делу N А36-6284/2014

г. Калуга

8 сентября 2015 г.

Дело N А36-6284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Красовой Галины Семеновны (ОГРНИП 313482429000011, г. Липецк): Яковенко Н.Б. - представителя, действующей по доверенности от 01.09.2015 без номера;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, Плеханова пл., д. 1, г. Липецк, 398050): Шелестенко Д.А. - представителя, действующего по доверенности от 12.01.2015 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красовой Галины Семеновны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А36-6284/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красова Галина Семеновна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее также - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель антимонопольного органа, напротив, возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами двух инстанций установлено, Красова Галина Семеновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, одним из видов деятельности предпринимателя является розничная торговля пивом.

В рамках осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими лицами норм действующего законодательства, специалисты Липецкого УФАС России установили факт размещения рекламы на конструкции, расположенной над входом в магазин разливных напитков по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 83, под вывеской "ООО "ПИВЗАВОД НОВОЛИПЕЦКИЙ" MR.BEERS всегда свежее всегда живое", ввиду чего усмотрели признаки нарушения предпринимателем Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ, Закон о рекламе).

По результатам проверки данного факта Липецким УФАС России возбуждено дело N 25 по признакам нарушения рекламного законодательства, о чем вынесено определение от 23.09.2014.

Комиссия Липецкого УФАС России 30.10.2014 решением от 30.10.2014 N 25 признала рекламу указанного выше содержания, распространявшуюся предпринимателем на рекламной конструкции, смонтированной над входом в магазин, ненадлежащей и нарушающей требования пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

Предпринимателю выдано предписание от 30.10.2014 N 25 о прекращении распространения рекламы с нарушением пункта 5 части 2 статьи 21 упомянутого Закона.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным факт нарушения предпринимателем законодательства Российской Федерации о рекламе (пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе), отказали заявителю в удовлетворении заявления.

В силу пунктов 1 - 4 и 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

При оценке фактической стороны дела суды учли следующее

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

По настоящему делу заявитель настаивает на отсутствии у рассматриваемой конструкции признаков рекламной.

Однако при решении вопроса о размещении обязательной для потребителей информации о товаре следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации.

Суды дали правильную объективную оценку материалам дела, признав, что рекламная конструкция со словами в рассматриваемой надписи: "MR.BEERS всегда свежее всегда живое ПИВО ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ" не могут считаться обязательными к размещению в силу положений действующего законодательства, поскольку непосредственно направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования - пиву от производителя ООО "Пивзавод Новолипецкий" MR.BEERS, формируют и поддерживают интерес неопределенного круга потребителей к указанному товару. Размещенная на конструкциях информация обладает оценочным, ассоциативным эффектом, способным воздействовать на сознание потребителя и подтолкнуть его к выбору соответствующего товара именно в указанном месте.

С учетом изложенного, суды правильно указали, что информация ("MR.BEERS всегда свежее всегда живое ПИВО ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ чрезмерное употребление пива вредит вашему здоровью"), указанная на конструкции, расположенной над входом в магазин разливных напитков по адресу: ул. Гагарина, д. 83, подпадает под установленное нормами действующего законодательства понятие рекламы.

При этом суды обоснованно отметили, что, несмотря на прикрепление рекламного щита с внутренней стороны помещения, вся информация рекламного щита через прозрачное стекло адресована на привлечение внимания с внешней стороны здания. То есть, независимо от места крепления щита его целевое назначение направлено на неопределенный круг потребителей, находящихся вне помещения. Характер крепления (навешивание или прикрепление болтом) не влияет на оценку крепления щита к стационарному конструктивному элементу здания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций о доказанности Липецким УФАС факта распространения предпринимателем рекламы, не соответствующей требованиям пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судов по существу спора, так как эти выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А36-6284/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева