Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2015 г. N Ф10-2841/15 по делу N А54-6138/2014

г.Калуга

7 сентября 2015 г.

Дело N А54-6138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
судей	Савиной О.Н.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще. не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А54-6138/2014,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Восточный экспресс банк", г.Благовещенск Амурской области, ОГРН 1022800000112, обратилось в арбитражный суд с иском к Гарантийному фонду Рязанской области, г.Рязань, ОГРН 1116200001312 (далее - Фонд), о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.25 в порядке субсидиарной ответственности в сумме 862 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Буллит", г.Рязань, ОГРН 1106234010684, и открытое акционерное общество (далее - ОАО) "МДМ банк, г. Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 (судья И.В. Афанасьева) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи: О.А. Тиминская, И.Г. Сентюрина, Е.И. Можеева) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что банк не вправе взыскивать долг с лица, несущего субсидиарную ответственность, если может его удовлетворить путем списания со счета основного должника. Считает, что банк не доказал принятие им всех возможных мер, направленных на взыскание спорной суммы с ООО "Буллит".

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2011 года ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "Буллит" (заемщик) заключили кредитный договор N 09.40/11.25 согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 14.02.2014, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Срок возврата кредита 14.02.2014. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.1 договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15,00 % годовых от суммы кредита (пункт 2.2 договора).

Исполнение кредитных обязательств ООО "Буллит" обеспечено договором поручительства от 16.02.2011 N 18.40/11.25/1 с Самарским Антоном Юрьевичем и ООО "Спортивная коммерческая компания хоккейной экипировки "Буллит", а также залогом имущества (договор о залоге товаров в обороте от 16.02.2011 N 17.40/11.25).

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств заключен договор поручительства от 16.02.2011 N 09.40/11.25/3 между ОАО "МДМ Банк" (банк), ООО "Буллит" (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.25 из расчета 50% от суммы кредита (лимит ответственности поручителя).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.6.1 договора поручительства).

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.3 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные па погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного требования поручителю. В течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 4.2.4 договора поручительства в случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; номера счетов БАНКА, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования БАНКА.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1, 4.5 договора поручительства поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования банка. Поручитель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования банка, но в любом случае до удовлетворения требования банка, в письменной форме уведомляет заемщика о предъявлении банком требования. Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашение обязательств заемщика по кредитному договору в сумме, необходимой для погашения обязательств поручителя перед банком.

Между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Восточный экспресс Банк" 01.04.2011 заключен договор уступки прав требований (по кредитным договорам) от 01.04.2011 N 74.ЕТБ/11.512, согласно которому ОАО "МДМ Банк" уступил в полном объеме в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" права требования к ООО "Буллит", вытекающие из кредитного договора от 16.02.2011 N09.40/11.25.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Буллит" обязательств по кредитному договору ОАО "Восточный экспресс Банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Буллит" (заемщик), к Самарскому А.Ю. (поручителю), ООО "Спортивная коммерческая компания хоккейной экипировки "Буллит" (поручителю) о расторжении кредитного договора от 16.02.2011 N 09.40/11.25, взыскании задолженности по договору в размере 1 893 420,20 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 по делу N А54-785/2014 указанный иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор от 16.02.2011 N09.40/11.25, заключенный ОАО "МДМ Банк" и ООО "Буллит". С ООО "Буллит", Самарского А.Ю., ООО "Спортивная коммерческая компания хоккейной экипировки "Буллит" взыскано солидарно в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" 1 893 420,20 руб., из которых: 1 725 000 руб. - задолженность, 112 213,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 53 738 руб. - пени на просроченный кредит, 2 469,06 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом. Обращено взыскание в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" на заложенное имущество ООО "Буллит": товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога от 16.02.2011 N 17.40/11.25.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.07.2014 по делу N А54-785/2014 установлено, что кредитное обязательство ООО "Буллит" обеспечено поручительством Самарского А.Ю. и ООО "Спортивная коммерческая компания хоккейной экипировки "Буллит" на основании договора поручительства от 16.02.2011 N 18.40/11.25/1, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Буллит", указанного в договоре о залоге товаров в обороте от 16.02.2011 N 17.40/11.25.

Истец 14.10.2014 направил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.25, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства и погашения взысканной арбитражным судом задолженности, истец обратился с настоящим требованием к Гарантийному Фонду Рязанской области.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 329, 361, 363, 399 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Поскольку спорная задолженность основным должником не погашена, а Фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк не вправе взыскивать долг с лица, несущего субсидиарную ответственность, если может его удовлетворить путем списания со счета основного должника, а также о том, что банк не доказал принятие им всех возможных мер, направленных на взыскание спорной суммы с ООО "Буллит", отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что предъявлению настоящего требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику за взысканием задолженности в судебном порядке, удовлетворение данного иска вступившим в законную силу решением, предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения и отсутствие исполнения заемщиком требований в разумный срок.

Положения пункта 4.2.3. договора поручительства о том, что в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк принимает меры к Заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору, истцом исполнены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

При таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А54-6138/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Лупояд