Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 20АП-2563/15

г. Тула

4 июня 2015 г.

Дело N А54-6138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 (судья Афанасьева И.В.) по делу N А54-6138/2014, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.25 в порядке субсидиарной ответственности в сумме 862 500 рублей.

Определением от 14.11.2014 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Буллит" и открытое акционерное общество "МДМ банк".

Решением суда от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Гарантийный фонд Рязанской области подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 16 февраля 2011 года открытое акционерное общество "МДМ Банк" (банк) и общество с ограниченной ответственностью "Буллит" (заемщик) заключили кредитный договор N 09.40/11.25 по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 14.02.2014, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Срок возврата кредита 14.02.2014. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.1 договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15,00 % годовых от суммы кредита (пункт 2.2 договора).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 16.02.2011 N 18.40/11.25/1, где поручителями являются - Самарский Антон Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Спортивная коммерческая компания хоккейной экипировки "Буллит", и залогом имущества (договор о залоге товаров в обороте от 16.02.2011 N 17.40/11.25).

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора был заключен договор поручительства от 16.02.2011 N 09.40/11.25/3 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк), обществом с ограниченной ответственностью "Буллит" (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.25 из расчета 50,00 % от суммы кредита (лимит ответственности поручителя).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.6.1 договора поручительства).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые под-лежат зачислению денежные средства, направленные па погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного требования поручителю. В течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 4.2.4 договора поручительства в случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; номера счетов БАНКА, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования БАНКА.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1, 4.5 договора поручительства поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования банка. Поручитель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования банка, но в любом случае до удовлетворения требования банка, в письменной форме уведомляет заемщика о предъявлении банком требования. Датой исполнения обязательств поручителя перед банком по договору является дата фактического поступления денежных средств на счета банка в погашение обязательств заемщика по кредитному договору в сумме, необходимой для погашения обязательств поручителя перед банком.

01.04.2011 между отрытым акционерным обществом "МДМ Банк" и отрытым акционерным обществом "Восточный экспресс Банк" заключен договор уступки прав требований (по кредитным договорам) от 01.04.2011 N 74.ЕТБ/11.512, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" уступил в полном объеме в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Буллит", вытекающие из кредитного договора от 16.02.2011 N 09.40/11.25, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Буллит".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Буллит" обязательств по кредитному договору открытое акционерное общество "Восточный экспресс Банк" (в настоящее время публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием к ООО "Буллит" (заемщик), к Самарскому Антону Юрьевичу (поручителю), ООО "Спортивная коммерческая компания хоккейной экипировки "Буллит" (поручителю) о расторжении кредитного договора от 16.02.2011 N 09.40/11.25, взыскании задолженности по договору в размере 1 893 420 рублей 20 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2014 по делу N А54-785/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом расторгнут кредитный договор от 16.02.2011 N 09.40/11.25, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Буллит". Взыскано солидарно с ООО "Буллит", Самарского Антона Юрьевича, ООО "Спортивная коммерческая компания хоккейной экипировки "Буллит" в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" сумма 1 893 420 рублей 20 копеек, из которых: 1 725 000 рублей - задолженность, 112 213 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 53 738 рублей - пени на просроченный кредит, 2 469 рублей 06 копеек - пени на просроченные проценты за пользование кредитом. Обращено взыскание в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" на заложенное имущество ООО "Буллит": товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору залога от 16.02.2011 N 17.40/11.25 (т. 1 л. д. 43-49).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2014 по делу N А54-785/2014 установлено, что кредитное обязательство ООО "Буллит" обеспечено обязательствами Самарского Антона Юрьевича и ООО "Спортивная коммерческая компания хоккейной экипировки "Буллит" на основании договора поручительства от 16.02.2011 N 18.40/11.25/1, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Буллит", указанного в договоре о залоге товаров в обороте от 16.02.2011 N 17.40/11.25.

Истец 14.10.2014 направил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 09.40/11.25, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, взысканная арбитражным судом задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 399 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

На основании вышеизложенного необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к поручителю кредитору необходимо доказывать, что основной должник отказался исполнить обязательство, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в размере 1 000 000 рублей, что составляет 50,00 % от суммы кредита.

Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1. Договора.

Так, на основании пункта 3.1.1. договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50,00 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных договором порядке и сроки суммы кредита, но не более суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 4 названного договора установлен порядок исполнения договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет в адрес Заемщика требование. Одновременно Банк уведомляет поручителя о направлении указанного требования Заемщику. В том случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору последний не исполнит своих обязательств, Банк предъявляет требование поручителю.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поручительства поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

В связи с тем, что Банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием у последнего, Банк имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

В соответствии с пунктом 7 названного Информационного письма, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании, предъявления требования субсидиарному должнику.

Гарантийный фонд ссылается на положения пункта 4.2.3. Договора поручительства. При этом приводит расширенную трактовку установленного договором поручительства порядку взыскания.

Между тем пункт 4.2.3. договора поручительства буквально содержит следующие положения: в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк принимает меры к Заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Также в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств того, что задолженность Заемщика не может быть погашена за счет заложенного имущества, а также, что в ходе исполнительного производства с основного должника и солидарных поручителей не будет взыскана сумма задолженности несостоятельна и противоречит нормам статей 363, 399 ГК РФ, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также порядку исполнения обязательств, установленных договором поручительства от 16.02.2011 N 18.40/11.25/3

В связи с тем, что истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Кодекса, и задолженность основным должником не погашена, вывод суда области о правомерности заявленного требования является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое было обращено взыскание, отклоняется как противоречащий нормам статьи 399 ГК РФ, а также порядку исполнения обязательств, установленных разделом 4 договора поручительства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике, в т.ч. постановлению ФАС ЦО от 03.04.2014 N А54-3692/2013, от 29.10.2014 N А54-4150/2013.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а так же влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 по делу N А54-6138/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева