Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2015 г. N Ф10-2834/15 по делу N А14-19041/2012

г.Калуга

9 сентября 2015 г.

Дело N А14-19041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще. не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроРесурс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А14-19041/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) фирма "Алвизоли", г.Воронеж, ОГРН 1024600783690, - ООО "АгроРесурс", г.Воронеж, ОГРН 1123668030694, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Конькова Андрея Владимировича, г.Москва, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ряда юридических лиц в размере 88 662 416 руб., а также длительном проведении инвентаризации и непринятии мер по утверждению в судебном порядке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кроме того, заявитель просил отстранить Конькова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Алвизоли".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 (судья О.Н. Лосева) в удовлетворении жалобы ООО "АгроРесурс" на действия конкурсного управляющего ООО фирма "Алвизоли" Конькова А.В. и заявления об отстранении Конькова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "АгроРесурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Коньков А.В. на протяжении года недобросовестно бездействовал. При этом вновь утвержденным конкурсным управляющим в настоящее время проводится работа, которую имел возможность ранее выполнить Коньков А.В.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы в отношении отказа судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований о неправомерности непринятия Коньковым А.В. мер по утверждению в судебном порядке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Алвизоли".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменных отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.09.2013 ООО фирма "Алвизоли" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коньков Андрей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 Коньков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО фирма "Алвизоли" утвержден Гаврин Александр Васильевич, г.Курск.

Ссылаясь на неправомерность бездействия арбитражного управляющего Конькова А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Алвизоли", ООО "АгроРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "АгроРесурс" требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу норм указанной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обосновывая жалобу на бездействие арбитражного управляющего Конькова А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма "Алвизоли", ООО "АгроРесурс" указало на непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Колос-Черноземье", ООО "Октябрьское", ООО "Колос", ООО "ТК РОАН", ООО "Конек-Горбунек", ООО "КТК" в размере 88 662 416 руб.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая эти доводы суды, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно установили, что у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация, подтверждающая наличие у должника имущества и дебиторской задолженности.

Так, в материалы дела не представлены доказательства передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие у должника активов, материальных и иных ценностей. Судами отмечено и не оспорено в кассационной жалобе, что бездействие Конькова А.В. в части непроведения мероприятий по поиску документации должника, в том числе ее неистребование у бывшего руководителя должника в установленном законом порядке в рамках данного спора не обжалуется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что бывший руководитель должника сообщил о передаче конкурсному управляющему Конькову А.В. необходимые документы, признана необоснованной и не подтвержденной конкретными доказательствами.

В подтверждение заявленных обстоятельств в кассационной жалобе заявитель также не указывает на какие-либо доказательства, которые могли быть оценены судами при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, указывая на необходимость принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, заявитель не представил в певрую и апелляционную инстанции доказательств реальности ее взыскания, в связи с чем, отклонение судами ссылок заявителя на длительное отсутствие обращений Конькова А.В. в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов, является правомерным.

В жалобе на бездействие управляющего ООО "АгроРесурс" указано на длительное проведение конкурсным управляющим инвентаризации и непринятие мер по утверждению в судебном порядке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами из отчета конкурсного управляющего и его пояснений, 01.11.2013 Коньковым А.В. издан приказ о проведении сплошной инвентаризации имущества и обязательств должника. При этом конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества.

Собранием кредиторов должника 12.02.2014 принято решение не продлевать срок конкурсного производства. Этим же собранием и собранием от 11.07.2014 приняты решения о заключении мирового соглашения.

Определениями суда от 29.05.2014, от 21.10.2014 в утверждении мировых соглашений отказано.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленных арбитражным управляющим Коньковым А.В. документов судами установлено, что им предпринимались меры по розыску и инвентаризации имущества должника. При этом в кассационной жалобе заявитель не ссылается на наличие в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности исполнения Коньковым А.В. обязанности по инвентаризации имущества должника, в том числе, свидетельствующих о преднамеренном затягивании сроков ее проведения.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания неправомерным вывода судов об отклонении доводов ООО "АгроРесурс" о длительности проведения Коньковым А.В. инвентаризации имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А14-19041/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская