Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2015 г. N Ф10-4930/14 по делу N А09-6211/2014

г.Калуга

10 сентября 2015 г.

Дело N А09-6211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Залипаева Олега Викторовича (ул. Киевская, д. 40, кв. 46, г. Брянск, 241029, ИНН 323500004585, ОГРНИП 314325611100064)	- Кибальчич И.В. - представитель (доверенность от 10.02.2015);
от администрации Брянского района (ул. П.М. Яшенина, д. 9, г. Глинищево, Брянская область, 241525, ИНН 3207004800, ОГРН 1023202136605)	- Шведовой А.В. - представитель (доверенность N 1-154А от 26.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залипаева Олега Викторовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А09-6211/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Залипаев Олег Викторович (далее - ИП Залипаев О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Брянского района (далее - Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 27.03.2014 N 319.

Решением арбитражного суда от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Залипаев О.В. просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельным участком с кадастровым номером 32:02:02 20301:943, расположенным по адресу: Брянская обл., Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, 8А, ИП Залипаев О.В. владеет и пользуется на праве аренды на основании соответствующего договора от 10.05.2012 N 3664 и договора об уступке прав аренды от 16.07.2013.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду на основании постановления главы администрации Брянского района от 20.04.2012 N 908 для размещения торгового павильона.

На основании заявления ИП Залипаева О.В. постановлением главы администрации Брянского района от 05.03.2014 N 532 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 32:02:02 20301:943 для целей проектирования и строительства на данном участке объекта капитального строительства.

12.03.2014 ИП Залипаев О.В. обратился в отдел архитектуры администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ул. Рославльская, 8а, с приложением договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 16.07.2013, договора аренды от 10.05.2012 N 3664, проектной документации на строительство объекта, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис".

Письмом от 27.03.2014 N 319 администрация отказала ИП Залипаеву О.В. в выдаче разрешения на строительство торгового павильона, указав, что представленная проектно-сметная документация не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01, а также ГОСТ Р51303-99.

Полагая, что данный отказ администрации противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления не доказан факт несоответствия спорного объекта капитального строительства требованиям СП 2.3.6.1066-01, а также ГОСТ Р51303-99.

Отменяя указанный судебный акт, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с разработанной проектной документацией на вышеназванном земельном участке предусматривалось строительство здания, состоящего их трех этажей, в связи с чем для получения разрешения на строительство данного объекта требовалось проведение экспертизы проектной документации.

В связи с непредставлением ИП Залипаевым О.В. в уполномоченный орган соответствующего заключения экспертизы, суд пришел к выводу о правомерности действий администрации Брянского района, связанных с отказом в выдаче заявителю разрешения на строительство.

Изложенные выводы суда послужили основанием для отказа ИП Залипаеву О.В. в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что указанный судебный акт принят судом апелляционной инстанции без исследования и оценки всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение по делу.

В частности, предметом спора по настоящему делу являлось решение администрации Брянского района об отказе ИП Залипаеву О.В. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на арендованном последним земельном участке.

Основания отказа органом местного самоуправления изложены в письме от 27.03.2014 N 319.

По мнению администрации Брянского района, ИП Залипаев О.В. на вышеназванном земельном участке вправе осуществить строительство торгового павильона, технические характеристики которого определены положениями СП 2.3.6.1066-01 (санитарные правила) и ГОСТ Р51303-99.

В связи с несоответствием проектной документации заявленного к строительству объекта недвижимого имущества вышеназванным нормативным правовым актам, органом местного самоуправления отказано в выдаче ИП Залипаеву О.В. разрешения на строительство данного объекта.

Изложенные действия администрации Брянского района являлись предметом спора и им дана правовая оценка судом первой инстанции, послужившая основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, отменив решение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд обстоятельства спора в этой части не исследовал и оценки им не дал.

Как следует из материалов дела, администрация Брянского района для подтверждения правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство по основаниям, изложенным в письме от 27.03.2014 N 319, заявило ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Ходатайство стороны было удовлетворено, однако вопросы перед экспертом судом сформулированы для установления иных обстоятельств спора, в частности, для исследования проектной документации и определения количества этажей торгового павильона, заявленного к строительству.

Учитывая предмет и основания спора, рассматриваемого в настоящем деле, вопросы, поставленные администрацией Брянского района для экспертного исследования, были направлены на разрешение спора по существу.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил данные вопросы, в обжалуемом судебном акте не содержатся.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о неполноте исследования обстоятельств спора, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, для установления количества этажей в спорном торговом павильоне судом назначались и проводились две соответствующие экспертизы, по которым даны взаимоисключающие заключения экспертов.

Принимая решение по существу заявленного спора, суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению эксперта, полученному на основании определения суда от 25.11.2014 о назначении экспертизы.

Однако, как следует из данного заключения, эксперт дал однозначный ответ на вопрос суда.

Назначенная судом повторная экспертиза (определение суда от 20.03.2015) также была проведена в установленном законом порядке и получено заключение эксперта, содержащее ответ на вопрос суда.

Давая оценку указанному заключению, суд пришел к выводу о том, что эксперт дал ошибочное толкование нормативных правовых актов, содержащих понятия: "техническое подполье"; "технический этаж"; "количество этажей"; "этажность здания", в связи с чем заключение эксперта по результатам повторной экспертизы не принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, не приняв во внимание вышеуказанные заключения экспертов, суд самостоятельно пришел к выводу о том, что спорной проектной документацией ИП Залипаевым О.В. предусмотрено строительство трехэтажного здания торгового павильона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

В частности, принимая решения о проведении экспертиз, в том числе и повторной, суд исходил из того, что вопросы, связанные с исследованием проектной документации для установления количества этажей строящегося здания, требуют специальных познаний.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу суд не принял во внимание заключения экспертов по данному вопросу и самостоятельно пришел к выводу о количестве запроектированных этажей в спорном здании торгового павильона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом порядка исследования и оценки доказательств по настоящему делу, предусмотренного главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела, наряду с вышеизложенным, суду также необходимо учитывать и тот факт, что на дату возникновения спорных правоотношений действующим градостроительным законодательством устанавливались термины и определения, характеризующие: "Техническое подполье"; "Технический этаж", применяемые для определения количества этажей проектируемого здания, в том числе и для целей статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А09-6211/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционной суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Степина