Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2015 г. N Ф10-2691/15 по делу N А68-3342/2014

г. Калуга

7 сентября 2015 г.

Дело N А68-3342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО Металлургическая компания "Ресурс" (ОГРН 1117154024888, г. Тула, ул. Марата, д.73, оф.105)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Теплон" (ОГРН 1057100586696, г. Тула, ул. Новотульская, д.1)	Гаврилушкиной Г.И. - представителя (доверен. от 01.05.2015 г.), Шабанова А.М. - представителя (доверен. от 01.05.2015 г.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 г. (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-3342/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлургическая компания "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплон" о взыскании 208130 руб. долга и 45023 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточненных требований).

ООО "Теплон" предъявлены встречные требования к ООО МК "Ресурс" о взыскании 383500 руб. предоплаты и 65038 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 г. исковые требования ООО МК "Ресурс" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Теплон" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Теплон" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО МК "Ресурс" поставило ООО "Теплон" товар (кокс литейный Кл1 (+40) на общую сумму 591630 руб. по товарным накладным от 16.08.2012 г. N 103, от 10.09.2012 г. N 123, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

ООО "Теплон" оплатило товар на сумму 383500 руб. по платежным поручениям от 16.08.2012 г. N 242 и от 23.08.2012 г. N 256.

Направленная 18.03.2014 г. в адрес ООО "Теплон" претензия ООО МК "Ресурс" с требованием погасить задолженность до 24.03.2014 г., ООО "Теплон" оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 208130 руб. за поставленный товар, ООО МК "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Теплон" предъявило встречный иск, ссылаясь на отсутствие поставки товара ООО МК "Ресурс".

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что товар истцом поставлен ответчику по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарными накладными от 16.08.2012 г. N 103, от 10.09.2012 г. N 123 на общую сумму 591630 руб., содержащими подписи и печати организаций.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе объяснения Шебуняева Е.Е., Луневой Е.Б., суды правильно отклонили доводы ООО "Теплон" о том, что поставка товара ООО МК "Ресурс" не производилась, а товарные накладные не оформлялись ООО "Теплон".

Довод ООО "Теплон" о том, что показания Шебуняева Е.Е. и Луневой Е.Б. противоречат друг другу, несостоятелен, так как опрошенный в судебном заседании 13.01.2015 г. Шебуняев Е.Е. подтвердил, что подписал товарные накладные по поручению Шабанова А.М. (руководитель ООО "Теплон").

Из свидетельских показаний Луневой Е.Б. (менеджер ООО МК "Ресурс"), опрошенной в судебном заседании 09.02.2015 г. следует, что после согласования по телефону, Евгений, при нас лично поставил подпись и печать на спорных накладных.

Довод ООО "Теплон" о том, что Шебуняев Е.Е. в судебном заседании 13.01.2015 г. подтвердил факт подписания товарных накладных, но отрицал проставление им печати, хранившейся в бухгалтерии ООО "Теплон", не опровергает вывод судов о поставке товара ответчику по спорным товарным накладным, так как доказательств того, что печать учреждения была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена в материалы дела ООО "Теплон" не представлено.

Кроме того, в своих объяснениях, данных им при проверки ОП "Криволученский", Шебуняев Е.Е. указал, что в товарных накладных стоит его подпись и печать ООО "Теплон".

О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Довод ООО "Теплон" о заявлении устного ходатайства о фальсификации печати директором Богомоловой О.В. в ходе судебного разбирательства не подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и аудиозаписью.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие поставки подтверждается непредставлением истцом товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, не может быть принят во внимание, поскольку истцом представлены товарные накладные ТОРГ-12, при этом содержащие все существенные условия купли-продажи: предмет, количество, цену, подписанные организациями с проставлением печатей.

Довод ООО "Теплон" о том, что истцом первоначально был представлен расходный кассовый ордер об оплате услуг представителя на сумму 13050 руб., а в ходе рассмотрения спора были заявлены расходы на сумму 15000 руб., которые и были взысканы в пользу истца, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сумма была уточнена истцом (л.д. 54-56 т.1) и оплата расходов на сумму 15000 руб. подтверждена документально.

Довод кассационной жалобы о неправильном указании количества товара в копии счета-фактуры N 103, отклоняется, так как в материалах дела имеется другая копия счета-фактуры N 103, отраженные в которой сведения полностью совпадают со сведениями, указанными в товарной накладной N 103.

Доводы ООО "Теплон" не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с оценкой доказательств, в связи с чем отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. по делу N А68-3342/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко М.Н. Ермаков