Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2015 г. N Ф10-2986/15 по делу N А68-3353/2015

г. Калуга

10 сентября 2015 г.

Дело N А68-3353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от УФНС России по Тульской области - от ОАО "Новомосковский авторемонтный завод" -
		представитель Алехина И.С. (доверенность от 08.06.2015) временно и.о. генерального директора Баев В.В. (приказ от 29.05.2015 N 09/к, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2015 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А68-3353/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Тульской области (далее - уполномоченный орган; г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66; ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Новомосковский авторемонтный завод" (далее - ОАО "НАРЗ" должник; Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 30; ОГРН 1027101411908, ИНН 7116002458) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности по состоянию на 27.04.2015 в сумме 1 254 999 руб. 33 коп., в т.ч.: основной долг в сумме 730 059 руб. 85 коп., пени - 384 861 руб. 03 коп., штрафы - 140 078 руб. 45 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил ввести процедуру наблюдения, арбитражного управляющим назначить из числа членов НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2015 во введении наблюдения в отношении ОАО "НАРЗ" отказано. Производство по делу N А68-3353/2015 по заявлению ФНС России о признании ОАО "НАРЗ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 определение суда области от 21.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о признании ОАО "НАРЗ" несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных "Альянс управляющих", а также установить требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ОАО "НАРЗ", с учетом частичной оплаты, в размере 1 254 999 руб. 33 коп.

В обоснование доводов жалобы ФНС России ссылается на то, что ОАО "НАРЗ" имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, просроченную свыше трех месяцев в сумме 1 254 999 руб. 33 коп., т.е. имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "НАРЗ", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснил, что общество ведет хозяйственную деятельность и продолжает погашение задолженности по страховым взносам, в т.ч. в период после вынесения судебных актов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.04.2015 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО "НАРЗ" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 570 946 руб., в т.ч: основной долг - 2 046 006 руб., пени - 384 861 руб. 03 коп., штрафы - 140 078 руб. 45 коп.

Впоследствии, уполномоченный орган уточнил (уменьшил) требования, в связи с частичной оплатой ОАО "НАРЗ" задолженности, и просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в размере 1 254 999 руб. 33 коп., в т.ч.: основной долг - 730 059 руб. 85 коп., пени - 384 861 руб. 03 коп., штрафы - 140 078 руб. 45 коп.

В подтверждение наличия просроченной задолженности задолженности уполномоченным органом были представлены требования Управления Пенсионного фонда России в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, решения УПФР в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, постановления УПФР в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдении и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 4, 6, 42, 48, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу, что задолженность по обязательным платежам, учитываемая при определении наличия признаков банкротства в соответствии с положениями п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, у предприятия перед уполномоченным органом отсутствует.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в силу статей 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, определен порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30-ти дней с даты принятия решения, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 6 настоящего Закона (абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротства).

Из содержания п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве следует, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

При этом, в силу ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, иные имущественные и (или) финансовые санкции, в т.ч. за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также обязательства по оплате труда не учитываются в составе денежных обязательств при определении признаков банкротства.

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно абз. 5 ст.2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, являются обязательными платежами.

Вместе с тем, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, по своей социально-правовой природе являются не налоговыми, а индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию в виде получения пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов на его индивидуальном лицевом счете (ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судами, просроченная свыше 3-х месяцев задолженность должника по страховым взносам перед Пенсионным фондом России составляет 730 059 руб. 85 коп. (основной долг).

Поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом налоговым органом не представлены соответствующие решения судов о взыскании задолженности на обязательное пенсионное страхование, как правильно отмечено судами, отсутствовало условие, предусмотренное п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что положения абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень решений, представляемых уполномоченным органом для возбуждения производства по делу о банкротстве, и расширительному толкованию не подлежат.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 1, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которой суду необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Учитывая изложенное судами правомерно не принят во внимание довод заявителя о наличии правовых оснований для введении процедуры наблюдения, исходя из наличия задолженности, не менее триста тысяч рублей, на дату обращения кредитора в суд с заявлением, и обоснованно прекращено производство по делу о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А68-3353/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева