Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2015 г. N Ф10-2933/15 по делу N А09-14039/2014

г.Калуга

8 сентября 2015 г.

Дело N А09-14039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спектр" (ул. Софийская, д. 8, корп. 1, лит Б г. Санкт-Петербург, 192236, ИНН 7840006988, ОГРН 1037865012790)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "Орловское" (ул. Набережная, д. 6а, д. Мизиново, Шелковский район, Московская область, 141444, ИНН 5050080402, ОГРН 1095050008778)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орловское" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 (судья Пейганович В.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-14039/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Компания "Спектр" (далее - ООО "Компания "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Орловское" (далее - ОАО "Орловское") о взыскании задолженности в размере 693 480 рублей по договору купли-продажи от 02.10.2014 N 02/10-2014 за поставленный продавцом в адрес покупателя товар и пени в размере 83 548 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Орловское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Спектр" (продавец) и ОАО "Орловское" (покупатель) 02.10.2014 был заключен договор купли-продажи товара N 02/10-2014, в соответствии с которым продавец должен был поставлять товар (молочные продукты), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, цена, ассортимент продаваемого товара, сроки поставки определялись в товарных накладных и в спецификации, составляемой на каждую партию товара.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора оплата товара должна производиться покупателем по цене, предусмотренной товарной накладной, спецификацией, составляемой на каждую партию товара. Оплата производится по безналичному расчету. Денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца не позднее 14 календарных дней после подписания товарной накладной и получения товара покупателем.

Во исполнение заключенного договора ООО "Компания "Спектр" поставило ответчику товар на сумму 893 480 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.10.2014 N 100503 на сумму 890 000 рублей, от 05.10.2014 N 100504 на сумму 3 480 рублей, а также товарно-транспортными накладными.

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично в сумме 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.11.2014 N 624, от 25.11.2014 N 677, от 04.12.2014 N 739.

Поскольку оплата полученного товара ОАО "Орловское" произведена частично у покупателя образовалась задолженность за поставленный продавцом товар.

По расчету истца задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составила 693 480 руб.

Претензия от 10.11.2014, направленная в адрес ОАО "Орловское", оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Компания "Спектр" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять и оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом договора купли-продажи от 02.10.2014 N 02/10-2014 являлась молочная продукция в ассортименте и по цене, указанной в спецификациях.

Факт получения товара в рамках заключенного договора купли-продажи от 02.10.2014 N 02/10-2014 подтвержден товарными накладными от 05.10.2014 N 100503, от 05.10.2014 N 100504, товарно-транспортными накладными.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Поскольку ОАО "Орловское" не представило доказательств о перечислении продавцу 693 480 рублей за поставленный товар, решение суда в части взыскания с ответчика указанной задолженности является законным и обоснованным.

Решение суда о взыскании с ОАО "Орловское" в пользу ООО "Компания "Спектр" неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи отмене или изменению также не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели уплату пени за нарушение покупателем срока оплаты полученного товара в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара подтвержден материалами дела.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Орловское", истцом произведен правильно.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере 83 548 рублей также являются законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статья 333 ГК РФ в части снижения размера подлежащей к взысканию неустойки судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции соответствующего ходатайства ответчик не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах спора по данному делу, которым на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана судом первой и апелляционной инстанций правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов в порядке кассационного производства по делу у судебной коллегии отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А09-14039/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орловское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко