Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2015 г. N Ф10-4478/13 по делу N А35-12698/2010

г. Калуга

9 сентября 2015 г.

Дело N А35-12698/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от конкурсного управляющего ООО "Мантурово-Главпродукт" Кормановского С.Н. от иных лиц, участвующих в деле,		Дурнева О.В. - представитель по доверенности от 12.05.2015, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А35-12698/10,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области 03.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением на основании ч.1 ст. 48, ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя по исполнительному листу ООО "Мантурово-Главпродукт" на ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 (судья Миловидов В.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что поскольку в отношении должника - ООО "Мантурово-Главпродукт" в арбитражном суде решается вопрос о завершении конкурсного производства и его ликвидации, следовательно, на основании ч.1 ст. 48, ч.1 ст. 324 АПК РФ ФНС России как кредитор должника, в конкурсную массу которого с руководителя должника взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 3 241 914, 43 руб., является процессуальным правопреемником должника в материальном правоотношении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Мантурово-Главпродукт" Кормановский С.Н., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Щигры Главпродукт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Мантурово-Главпродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 в отношении ООО "Мантурово-Главпродукт" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 ООО "Мантурово-Главпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 требования уполномоченного органа в размере 3 241 914, 43 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 бывший руководитель ООО "Мантурово-Главпродукт" Шемчук А.Б. привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания в конкурсную массу должника 3 241 914, 43 руб.

Ссылаясь на то, что взысканная сумма сложилась из включенных в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Мантурово-Главпродукт" по исполнительному листу о взыскании с Шемчука А.Б. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Мантурово-Главпродукт" 3 241 914, 43 руб. на ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 48, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствии правовых оснований для процессуальной замены должника как взыскателя по исполнительному листу денежных средств с его руководителя на одного из кредиторов.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как правомерно указали судебные инстанции, заявитель в обоснование довода о замене лица в обязательстве в материальном правоотношении должен либо указать нормы действующего законодательства, в силу которых произошла замена лица в обязательстве, либо представить суду доказательства совершения сделки по передаче права требования.

Поскольку доказательств совершения сделки по уступке права требования уполномоченный орган не представил, а также не указал нормы закона, в силу которых произошла замена лица в обязательстве, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФНС России.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, уполномоченный орган не учитывает наличие иных кредиторов должника, требования которых также подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А35-12698/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Крыжская