Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2015 г. N Ф10-2025/14 по делу N А54-4272/2013

г. Калуга

10 сентября 2015 г.

Дело N А54-4272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Надежда" Ихлова П.А. от конкурсного управляющего ОАО "Бройлер Рязани" Домино И.Н. от конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба" Гордеева А.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Воробьева Н.С. - представитель, доверенность от 23.10.2014 сроком на 1 год Звизжова О.Ю. - представитель, доверенность от 01.07.2015 N 02/02-2015 сроком на 1 год не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Надежда" Ихлова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 (судья Иванова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Тиминская О.А.) по делу N А54-4272/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 ОАО "Бройлер Рязани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда (далее - ООО "Надежда") в лице временного управляющего Ихлова Павла Александровича 11.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 114 754 864, 28 руб. - неосновательное обогащение, 24 213 002, 18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, заявление кредитора оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у временного управляющего полномочий на представление интересов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Надежда" Ихлов П.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках процедуры банкротства ООО "Надежда" временному управляющему была выдана доверенность от 10.12.2014 исполняющей обязанности директора ООО "Надежда" Зайцевой В.И. с правом представления интересов общества в деле N А54-4272/2013, действие данной доверенности на момент подачи заявления прекращено не было.

Заявитель полагает, что оспариваемыми судебными актами неправомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Надежда" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Бройлер Рязани" Домино И.Н., конкурсный управляющий ООО "Мясо.Птица.Рыба" Гордеев А.В., представитель акционеров ОАО "Бройлер Рязани" Дергачев К.Н., ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Бройлер Рязани" и ООО "Мясо.Птица.Рыба" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Надежда" Ихлов П.А., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу положений части 1 статьи 125 АПК РФ и статьи 36 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника подписывается заявителем или его представителем.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявление ООО "Надежда" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Бройлер Рязани" подано от имени временного управляющего Ихлова П.А. и подписано временным управляющим. Доказательств наличия полномочий действовать от имени должника к заявлению приложено не было.

Суд первой инстанции, установив, что принятое к производству заявление подписано неуполномоченным лицом, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил данное заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда обоснованным.

При этом апелляционный суд, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил ходатайство конкурсного управляющего Ихлова П.А. о приобщении к материалам дела доверенности ООО "Надежда" от 10.12.2014, выданной на имя Ихлова П.А., поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данной доверенности в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Статьями 66, 67 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности временного управляющего в деле о банкротстве.

В частности, временный управляющий имеет право на предъявление в арбитражный суд от своего имени требований о признании недействительными сделок и решений, заключенных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, на заявление возражений относительно требований кредиторов, право принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений относительно требований кредиторов, право на обращение в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности и др.

Как указано в судебных актах и соответствует материалам дела, доверенности на право подписания от имени должника заявления о включении требований ОО "Надежда" в реестр требований кредиторов к заявлению приложено не было.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность подачи исковых заявлений (заявлений об установлении требований) от имени временного управляющего, поскольку в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве после введения наблюдения руководитель должника и иные органы управления продолжают осуществлять свои полномочия, но с ограничениями, установленными пунктами 2,3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника могло быть подписано руководителем ООО "Надежда" либо представителем, действующим на основании доверенности, выданной руководителем общества.

Как следует из материалов дела, привлеченная в качестве третьего лица Зайцева В.И., являющаяся и.о. директора ООО "Надежда" с 24.02.2014, в своих письменных пояснениях от 02.04.2015 указывала на отсутствие у ООО "Бройлер Рязани" задолженности перед ООО "Надежда", что подтверждает тот факт, что предъявление требований в деле о банкротстве ООО "Бройлер Рязани" было инициировано самим временным управляющим.

Поскольку временный управляющий Ихлов П.А. не обладал полномочиями на подачу и подписание заявления об установлении требований в деле о банкротстве ОАО "Бройлер Рязани", суды сделали правильный вывод об оставлении заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемыми судебными актами заявление ООО "Надежда" оставлено без удовлетворения, что означает, что заявление было рассмотрено по существу.

Однако, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 поименовано как "Определение об оставлении требования кредитора без рассмотрения".

Из мотивировочной части судебного акта также следует, что, суд приводил обоснования своих выводов о необходимости оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, указание в резолютивной части определения на оставление заявления без удовлетворения можно расценить как описку (опечатку) суда, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А54-4272/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина