Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2015 г. N Ф10-2673/15 по делу N А14-13723/2013

10 сентября 2015 г.

Дело N А14-13723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Т2 Мобайл" 125212, г.Москва, Ленинградское шоссе, д.39а, стр.1 ОГРН 1137746610088 от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 394006, г.Воронеж, ул.9 Января, д.36 ОГРН 1043600195979 от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 125284, г.Москва, Хорошевское шоссе, д.12а ОГРН 1047707041975 от Tele2 Russia Holding AB с/о ТМФ Швеция АБ, Сергельсторг 12, 11 57 Стокгольм	Ахметшина Р.И. - представитель, дов. от 21.07.15г. б/н Качкова С.А. - представитель, дов. от 02.04.15г. б/н Меловатской Е.А. - представитель, дов. от 19.01.15г. N 03-16/00184 Гузеева Ю.Г. - представитель, дов. от 20.01.15г. N 03-16/00195 Бирюковой И.В. - представитель, дов. от 09.06.15г. N 03-16/01907 Званкова В.В. - представитель, дов. от 24.08.15г. N 03-16/03009 Шмытова А.А. - представитель, дов. от 20.01.15г. N 03-16/00193 Гузеева Ю.Г. - представитель, дов. от 10.11.14г. N 05-10/015108 Качкова С.А. - представитель, дов. от 27.11.14г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.15г. (судьи Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова) по делу N А14-13723/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (в настоящее время - ООО "Т2 Мобайл", далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.13г. N 11.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.14г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.14г. решение суда отменено. К участию в деле привлечены Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (Москва) как налоговый орган по месту учета Общества на момент рассмотрения спора и Компания Теле2 Россия Холдинг АБ - получатель дивидендов. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.15г. заявление Общество удовлетворено - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

В кассационных жалобах налоговый орган и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество и Компания Теле2 Россия Холдинг АБ в отзывах на жалобы просят оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемый ненормативный акт был принят налоговым органом по результатам камеральной проверки налогового расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2012 год (акт от 10.07.13г. N 11). Основанием для начисления налога в размере 157000000 руб., предложения удержать налог и перечислить его в бюджет, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета явился вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом пониженной налоговой ставки (5 процентов), предусмотренной пп. "а" п.2 ст.10 Конвенции между Правительством Российской Федерацией и Правительством Королевства Швеции "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" от 15.06.93г. (далее - Конвенция). Налоговый орган исходил из того, что на момент выплаты Обществом дивидендов иностранной организации - Компании Теле2 Россия Холдинг АБ - вложенный иностранный капитал Общества составлял менее 100 тысяч долларов США или эквивалентной суммы в рублях на момент фактического распределения дивидендов, в связи с чем оснований для применения пониженной налоговой ставки не имелось, налог необходимо было удержать и перечислить в бюджет по ставке 15 процентов.

Решением УФНС России по Воронежской области от 12.11.г.13 N 15-2-18/18028 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия применения Обществом налоговой ставки 5 процентов, предусмотренные пп. "а" п.2 ст.10 Конвенции, были соблюдены.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.246, 247 НК РФ плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации признаются иностранные организации, получающие от источников в Российской Федерации доходы, указанные в п.1 ст.309 Кодекса.

В силу п.1 ст.309 НК РФ к доходам иностранных организаций, подлежащим обложению налогом на прибыль, взимаемым у источника выплаты в Российской Федерации, относятся доходы в виде дивидендов, выплачиваемых иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций.

Обязанность российской организации (налогового агента), выплачивающей указанные доходы, исчислить, удержать налог с доходов иностранной организации и перечислить удержанную сумму налога в бюджет Российской Федерации предусмотрена п.1 ст.310 НК РФ, при этом, согласно пп.3 п.3 ст.284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, применяется налоговая ставка в размере 15 процентов.

Вместе с тем, пп.2 п.1 ст.312 НК РФ предусмотрена возможность применения пониженных налоговых ставок или освобождения от налогообложения, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что к спорным правоотношениям должны применяться положения п.2 ст.10 Конвенции, в соответствии с которыми взимаемый налог с выплачиваемых дивидендов не должен превышать:

а) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если фактический получатель является компанией (кроме партнерства), которая владеет непосредственно 100 процентами капитала компании, выплачивающей дивиденды, или, в случае совместного предприятия, не менее 30 процентов капитала такого совместного предприятия, и в любом из этих случаев вложенный иностранный капитал составляет не менее 100 тысяч долларов США или эквивалентную сумму в национальных валютах Договаривающихся Государств на момент фактического распределения дивидендов;

б) 15 процентов от общей суммы дивидендов - во всех остальных случаях.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что уставной капитал Общества на момент выплаты дивидендов был менее 100 тысяч долларов США.

Однако, доказательств того, что понятия "уставной капитал" и "вложенный капитал" идентичны, налоговый орган не представил.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, примененное в тексте Конвенции понятие "вложенный капитал" не регламентировано ни самой Конвенцией, ни законодательством Российской Федерации.

Проанализировав положения Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" от 09.07.99г. N 160-ФЗ, Типового соглашения между Российской Федерацией и иностранными государствами об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.10г. N 84, а также учитывая разъяснения Министерства финансов РФ, которое в соответствии с пп. "q" п.1 ст.3 Конвенции является компетентным органом по ее применению в России, суд сделал обоснованный вывод о том, что понятие "вложенного капитала" означает размер фактических вложений (инвестиций) в уставной капитал компании, выплачивающей дивиденды. При этом необходимый для применения пониженной налоговой ставки размер вложенного капитала может быть внесен не единовременно, а частями, и не в один год. После того, как достигнуто пороговое значение вложенного капитала, возникает право на пониженную ставку налогообложения дивидендов. Указанное пороговое значение не подлежит последующему перерасчету в связи с колебаниями валютных или биржевых курсов.

Оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие: размер уставного капитала Общества на момент его создания; последующее изменение уставного капитала (увеличение размера до 2456056000 неденоминированных рублей, что эквивалентно 529436,52 долларам США, при этом иностранным акционером Общества "Восток Мобайл Нордвест Б.В." (Нидерланды) были внесены имущественные ценности на сумму 253235 долларов США) с разделением его на акции; суммы приобретения акций Компанией Теле2 Свериэ АБ (Швеция); стоимость данных акций на момент внесения их в качестве вклада в уставной капитал Компании Теле2-Раша Холдинг АБ (Швеция) - 100469,45 долларов США по курсу ЦБ РФ 24,45 рублей за 1 доллар США по состоянию на 12.11.07г.), суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что во всех случаях размер вложенного капитала превышал 100000 долларов США, в связи с чем пороговое значение вложенного капитала, не подлежащее последующему перерасчету в связи с колебаниями валютных или биржевых курсов, было достигнуто, и на момент выплаты дивидендов у Общества имелось право на применение налоговой ставки 5 процентов.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод основан на правильном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что Общество неправомерно применило налоговую ставку 5 процентов в связи с тем, что Компания Теле2 Россия Холдинг АБ на момент выплаты дивидендов не владело непосредственно 100% капитала Общества и не являлось фактическим получателем дивидендов, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Из текста оспариваемого решения, а также из акта камеральной налоговой проверки следует, что данные обстоятельства не были указаны в качестве оснований для принятия оспариваемого решения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.17.13г. N 57 разъяснено, что положения статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ предусматривают как право налогового органа осуществлять сбор доказательств, так и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства. Эти права предоставляются на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу п.8 ст.101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении спора судом вправе представлять лишь дополнительные доказательства в обоснование тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

Указание налоговым органом при рассмотрении дела судом дополнительных обстоятельств, которые не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, ни Налоговым кодексом РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что данные доводы налогового органа и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 исследовались и были отклонены как судом первой инстанции, решение которого налоговым органом не обжаловалось в установленном законом порядке, так и судом апелляционной инстанции.

Правовая оценка данных доводов судом апелляционной инстанции признается судом кассационной инстанции правильной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А14-13723/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова